Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А12-19828/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-19828/08

25 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Жевак И.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

с участием в судебном заседании истца: предпринимателя Железновой Валентины Алексеевны, ответчика: предпринимателя Дегтяревой Нины Юрьевны, представителя ответчика: Рубцова В.В., действующего на основании доверенности от 08 апреля 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Дегтяревой Нины Юрьевны (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от  25 февраля 2009 года по делу № А12-19828/08 (судья Загоруйко Т.А.)

по иску предпринимателя Железновой Валентины Алексеевны (г. Волжский Волгоградской области)

к предпринимателю Дегтяревой Нине Юрьевне (г. Волжский Волгоградской области)

о взыскании 743348 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Железнова В.А. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с предпринимателя Дегтяревой Нины Юрьевны долга в сумме 743348 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2009 года иск предпринимателя Железновой В.А. удовлетворен в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 731948 руб. В остальной части иска отказал. Суд возложил на ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 13721 руб. 57 коп.

Предприниматель Дегтярева Н.Ю., не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и снизить сумму взыскания с 731948 руб. до 599472,42 руб.

Железнова В.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, возражает против удовлетворения жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требований истца в сумме, превышающей сумму 599472,42 руб. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой  предпринимателем Дегтяревой Н.Ю., истцом не заявлено.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Железнова В.А. во исполнение заключенных договоров в период с 01 января 2003 г. по 15 сентября 2008 г. передавала на реализацию товар в количестве и по ценам, согласованным с ответчиком. Из искового заявления следует, что в период с 2006 г. по 2008 г. Железнова В.А. передала на реализацию товар на общую сумму  854154 руб., в том числе в 2006 году на сумму 239262 руб.; в 2007 году - 334008 руб.; в 2008 году - 280884 руб.

Так как поставленный товар оплачен ответчиком не был, Железнова В.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск в сумме 731948 руб., суд первой инстанции исходил из того, что передача товара от Железновой В.А. к Дегтяревой Н.Ю. в 2006 г. на сумму 239170 руб., в 2007 г. на сумму 333753 руб., в 2008 г. на сумму 280836 руб., а всего на сумму 853759 руб. объективно подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты товара в сумме 731948 руб. ответчиком не представлено.

Ответчик ссылается на необоснованное предъявление иска в связи с завышением цены переданного на реализацию товара, частичную оплату товара и возврат товара. Доводам ответчика суд первой инстанции дал соответствующую оценку и нашел их обоснованными в части, что привело  к частичному удовлетворению иска и отказу в удовлетворении требований о взыскании 11400 руб.

Предприниматель Дегтярева Н.Ю. считает судебный акт принятым с нарушением норм материального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда и снизить сумму взыскания с 731948 руб. до 599472,42 руб.

Ответчик полагает, что стоимость поставленного товара в 2006 г. завышена на 537,60 руб., в 2007 г. на 2114 руб., в 2008 г. на 48 руб., а всего на сумму 2699,6 руб.

В качестве доказательства оплаты ответчик ссылается на то, что в 2006 г.  ею была уплачена сумма 103000 руб., в 2007 г. – 86500 руб., в 2008 г. – 56600 руб., а всего за три года сумма 249100 руб.

В 2006 г. произведен возврат товара на сумму 3005 руб.

Предприниматель Дегтярева Н.Ю. полагает, что истец не доказал факта передачи  товара в 2005 году, а, соответственно, по мнению ответчика, оснований для зачисления оплаты, поступившей в 2006-2008 г.г. в счет оплаты ранее переданного товара, у истца  не имелось.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводам Дегтяревой Н.Ю. суд первой инстанции дал полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит возражений против доводов суда первой инстанции, касающихся мотивов непринятия той или иной суммы по договорам, оспариваемым ответчиком. Суд первой инстанции подробно описал обстоятельства, по которым он соглашается с позицией ответчика относительно стоимости поставленного товара, а также обстоятельства, которые судом не приняты и причины их непринятия.

При этом суд первой инстанции указал, что доводы ответчика в части завышения истцом суммы поставки на 10 руб. за январь 2006 года по договору от 04.01.2006 г. несостоятельны. Истцом представлен договор, содержащий итоговую сумму стоимости товара 3167 руб.80 коп., в то время как, экземпляр аналогичного договора ответчика после указанной суммы содержит иные неоговоренные сторонами записи и исправления. Поскольку указанные исправления и дополнения в установленном порядке не оговорены и подписями сторон их верность не засвидетельствована, суд первой инстанции принял  экземпляр договора, не содержащий дописок и исправлений (представленный истцом).

Суд счел доводы ответчика обоснованными  в части завышение истцом стоимости товара на 92 руб. по договору № 4 от 17.04.2006 г., поскольку оба экземпляра договора содержат сведения об окончательной сумме по договору - 3756,80 руб.

По договору № 3 от 12.06.2006 г. доводы ответчика опровергаются содержаниями экземпляров договоров, представленных сторонами. Так, в экземпляре истца указана итоговая сумма 2766,10 руб. без каких-либо отметок об исправлении, а в экземпляре ответчика содержатся неоговоренные и незаверенные сторонами последующие исправления указанной суммы.

Доводы ответчика в части завышения по договорам № 3 от 23.11.2006 г. и № 4 от 25.11.2006 г. не могут быть приняты судом по аналогичным основаниям: исправления в сторону уменьшения в экземплярах указанных договоров ответчика надлежащим образом не заверены, а договоры истца таких исправлений не содержат. Экземпляры договоров истца в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлялось.

Таким образом, общая стоимость подлежащего реализации товара, причитающаяся к выплате по договорам за 2006 год, составила 239170 руб. А за вычетом суммы возвращенного товара - 3005 руб., сумма к выплате по договорам за 2006 год составила 236165 руб.

Ответчик считает, что по договорам за 2007 год общая сумма завышения составила 2114 руб., в том числе по договору № 4 от 21.01.2007 г. на 255 руб., по договорам № 4 от 14.02.2007 г. и № 5 от 27.02.07 г. на 51 руб., по договору № 2 от 02.05.2007 г. на 100 руб., по договору № 7 от 30.08.2007 г. на 8 руб., по договору № 6 от 30.09.2007 г. на 1700 руб.

Указанные доводы ответчика суд считает обоснованными в части завышения за январь на сумму 255 руб. поскольку оба экземпляра договоров содержат сведения о стоимости товара 2791 руб. 80 коп.

Доводы ответчика в части завышения истцом суммы поставок по иным договорам за 2007 г суд считает несостоятельными, поскольку представленные истцом экземпляры данных договоров не содержат исправлений в сторону уменьшения, имеющихся в экземплярах договоров ответчика и в установленном порядке ответчиком не оспорены. Поскольку исправления в экземплярах ответчика надлежащим образом не оговорены и не заверены, суд принимает во внимание экземпляры указанных договоров истца, не содержащие дописок и исправлений.

Сумма поставок по договорам за 2007 год составила 333753 руб.

Ответчик  считает, что стоимость переданных на реализацию в 2008 г, товаров по договору № 1 от 07.06.2008 г. завышена на 48 руб.

С указанными доводами ответчика суд первой инстанции согласился, посчитал их обоснованными, поскольку экземпляр договора ответчика без каких-либо исправлений содержит сведения о сумме 6557 руб., в то время как экземпляр договора истца содержит неоговоренные исправления. Стоимость поставленного в 2008 году товара составила 280836 руб.

Обстоятельств, по которым ответчик не согласен с выводами суда в указанной выше части, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и доводов относительно обстоятельств, касающихся поставки товара в 2005 г. и его оплаты.

Из материалов дела следует, что денежные средства, поступающие истцу в качестве оплаты товара, засчитывались ею в счет погашения задолженности предыдущих периодов, так как ответчиком в платежных документах не указывалось назначение платежа. Таким образом, сумма 103000 руб., оплаченная в 2006 г., и сумма 33300 руб., оплаченная в 2007 году, были обоснованно засчитаны истцом в счет погашения долга 2005 г.

С учетом данного обстоятельства,  предметом заявленного  иска является требование о взыскании задолженности по оплате товара за 2006-2008 г.г.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям, связанным с оплатой товара, поставленного в январе 2006 г. (с учетом срока оплаты 30 дней) истекает в феврале 2009 г. С иском предприниматель Железнова В.А. обратилась 03 декабря 2008 г., т.е. до истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с передачей товара. Ответчик не оспаривает передачу товара на реализацию в 2006-2008 г.г. по договорам, представленным истцом. Принятие товара ответчиком, предпринимателем Дегтяревой Н.Ю. (комиссионером по договору), подтверждается договорами о реализации товара на комиссионных началах. Текст договора свидетельствует о принятии товара Дегтяревой Н.Ю. Использование бланков  юридического лица, ЗАО «Волжский торговый центр» не свидетельствует о том, что сделка совершена Дегтяревой Н.Ю. от имени и в интересах юридического лица, ЗАО «Волжский торговый центр».

Истец подтвердил передачу ответчику товара на сумму 853759 руб.

Бремя доказывания обстоятельств, связанных с оплатой товара лежит на комиссионере, ответчике по делу.

Ответчик в качестве доказательств оплаты спорной задолженности представил платежные документы за 2006-2008 г.г. на общую сумму 249100 руб., в том числе за 2006 г на сумму 103000 руб.; за 2007 год на сумму 86500 руб.; за 2008 год на сумму 59600 руб. Вместе с тем, истец пояснил, что денежные средства в сумме 136300 руб. засчитаны ею в счет погашения долга 2005 года. Поступившие в 2007 г. сумма 59206 руб. и в 2008 г. сумма 59600 руб. засчитаны ответчиком в счет  оплаты товара, переданного в 2006-2008 г.г.

В 2006 г. ответчиком был возвращен товар на сумму 3005 руб.

Таким образом, долг ответчика перед истцом составил 731948 руб. (854154 руб. (переданный ответчику товар в 2006-2008 г.г.) - оплата 59206 руб. (оплата 2007 г.) - 59600 руб. (оплата 2008 г.) – 3005 руб. (возврат товара)).

Из апелляционной жалобы и отзыва, поступившего в суд первой инстанции, следует, что предприниматель Дегтярева Н.Ю. признает задолженность в сумме 599472 руб. 42 коп. Именно до указанной части Дегтярева Н.Ю. просит снизить взысканную с неё сумму, полагая, что истцом без законных к тому оснований сумма 136300 руб. была засчитана в счет погашения долга за 2005 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что к отношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения ст. 522 ГК РФ, регулирующие погашение однородных обязательств по нескольким договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами,