Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А12-334/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

образом, с учетом установленного ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» правила о недопущении судебным приставом-исполнителем ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что при осуществлении действий по изъятию арестованного имущества судебным приставом-исполнителем допущены нарушения прав должника.

Для признания в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в изъятии у должника имущества, необходимо установление факта такого действия, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному нормативно-правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного и учитывая, что полномочия судебного пристава-исполнителя ограничены Федеральным законом  «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент изъятия автомобиля автомобиля Audi A8L, регистрационный знак У 080 УУ 34, принадлежащего ВОАО «Химпром», у судебного пристава отсутствовали достаточные правовые основания для совершения таких действий, что повлекло нарушение прав и законных интересов Общества.

Таким образом, в данном случае судом апелляционной инстанции установлено наличие указанных оснований для признания оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку вывод суда о законности оспариваемых действий сделан при неправильном применении указанных выше норм Федерального закона № 229-ФЗ и не соответствует обстоятельствам дела. Заявленные Обществом требования суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению

Поскольку в силу ч.2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб., уплаченная ВОАО «Химпром» по платежному поручению №21827 от 19.03.2009г., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «18» февраля 2009 года по делу № А12-334/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Герасимова С.Ю., выразившиеся в изъятии у Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» автомобиля Audi A8 L, регистрационный знак У 080 УУ 34, в рамках сводного исполнительного производства № 45/1305/341/1/2008-СВ, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2008 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возвратить Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, выдав справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                               Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                             О.А. Дубровина

                                                                                                                        Ю.А. Комнатная