Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А12-334/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

25 мая  2009г.                                                                                  Дело № А12-334/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «18» февраля 2009 года по делу № А12-334/2009, принятое судьей Калашниковой О.И.,

по заявлению Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром»

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

при участии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Герасимова С.Ю., Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, открытого акционерного общества «Нижноватомэнергосбыт», Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, открытого акционерного общества «Суксунский оптико-механический завод», общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет», открытого акционерного общества «Каустик», Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2009г. отказано в удовлетворении уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (далее – ВОАО «Химпром», Общество) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Герасимова С.Ю., выразившихся в изъятии у ВОАО «Химпром» автомобиля Audi A8L, регистрационный знак У 080 УУ 34, в рамках сводного исполнительного производства № 45/1305/341/1/2008-СВ, как несоответствующих требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ВОАО «Химпром», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а  принятое по делу решение – отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Герасимовым С.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель Герасимов С.Ю.)  ведется сводное исполнительное производство №45/1305/341/1/2008-СВ о взыскании с ВОАО «Химпром» денежных средств на общую сумму, составляющую на момент обращения в суд первой инстанции 482 548 072, 69 руб., в пользу открытого акционерного общества «Нижноватомэнергосбыт», Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, открытого акционерного общества «Суксунский оптико-механический завод», общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет», открытого акционерного общества «Каустик», Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Герасимовым С.Ю. арестовано имущество должника, в том числе автомобиль Audi A8L, регистрационный знак У 080 УУ 34, принадлежащий ВОАО «Химпром» на праве собственности, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.12.2008 г. (т.1 л.д. 19-31).

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.12.2008 г., арест произведен в форме запрета на отчуждение и передачу третьим лицам транспортных средств с ограничением права пользования. При наложении ареста на имущество указанный автомобиль был передан на хранение начальнику транспортного отдела ВОАО «Химпром» Решетникову С.Н.

23.12.2008г. судебным приставом-исполнителем Герасимовым С.Ю. генеральному директору ВОАО «Химпром» вручено требование о предоставлении ключей и свидетельства о регистрации транспортного средства от автомобиля Audi A8L, регистрационный знак У 080 УУ 34, со сроком исполнения – немедленно, о чем имеется соответствующая отметка на копии требования (т.1 л.д.16).

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Герасимовым С.Ю. совершено действие по изъятию арестованного автомобиля Audi A8L, регистрационный знак У 080 УУ 34, по результатам которого составлен акт изъятия арестованного имущества от 23.12.2008г. (т.1 л.д.17-18).

По акту приема передачи от 23.12.2008г. данный автомобиль передан на хранение Супрун С.М., с которым Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области заключен договор хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства №33 от 23.12.2008г. (т.2 л.д. 33, 34-36).

29.12.2008г. изъятый автомобиль возвращен начальнику транспортного отдела ВОАО «Химпром» Решетникову С.Н., о чем составлен акт о совершении исполнительных действий (т.1 л.д.32).

Полагая, что изъятие автомобиля произведено без достаточных к тому оснований и с нарушением прав и законных интересов юридического лица, ВОАО «Химпром» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал подтвержденным нарушение судебным приставом-исполнителем при изъятии спорного автомобиля положений ч.7 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2008г. «Об исполнительном производстве», обязывающей судебного пристава-исполнителя незамедлительно направить акт изъятия арестованного имущества сторонам исполнительного производства, ч.2 ст. 86 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2008г. «Об исполнительном производстве», однако, установив, что это не повлекло нарушение прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2008 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении судебным приставом-исполнителем требований ч.7 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ в части незамедлительного извещения собственника имущества о произведенном изъятии, так как акт изъятия арестованного имущества от 23.12.2008 г. не был вручен представителю ВОАО «Химпром».

Кроме того, суд первой инстанции, проверив законность действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля, правильно установил, что в нарушении ч. 2 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ, как в акте о наложении ареста, так в акте изъятия отсутствует информация о хранении автомобиля Audi A8 на территории одного из взыскателей   по  сводному исполнительному   производству   -   ОАО «Нижноватомэнергосбыт».

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Изъятие имущества по смыслу ст. 84 Федерального закона № 229-ФЗ предполагает ограничение (лишение) должника его правомочия владения имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Следовательно, совершение судебным приставом-исполнителем действий по реализации предоставленных ст. 12 Федерального закона полномочий в иных, не связанных с исполнением исполнительных документов, не допустимо.

При этом  согласно ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется в частности на принципе законности.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм следует, что изъятие имущества, являющееся  составной частью обращения взыскания на имущество должника (ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ) либо ареста на имущество должника (ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ) должно соответствовать закону, в противном случае оно влечет нарушение прав должника по владению имуществом.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

При этом п. 6 и п.7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривают, что в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, из системного толкования указанных правовых норм следует, что решение судебного пристава-исполнителя об изъятии имущества должника должно быть оформлено постановлением судебного пристава-исполнителя, отвечающее требованиям ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ мотивированное постановление, содержащее основания принятого решения об изъятии автомобиля Audi A8L, регистрационный знак У 080 УУ 34, принадлежащего ВОАО «Химпром», со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, судебным приставом-исполнителем Герасимовым С.Ю. вынесено не было.

Указанное обстоятельство свидетельствует о необоснованном совершении данного исполнительного действия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для изъятия 23.12.2008г. спорного автомобиля. Довод судебного пристава-исполнителя об изъятии арестованного имущества в целях проведения  его оценки документально не подтвержден.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем нарушено право пользования изъятым в нарушении закона имуществом.

Доказательств совершения оспариваемых действий в целях, указанных в п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебным приставом не представлено. Таких доказательств не представлено и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При этом то обстоятельство, что автомобиль, изъятый без законных оснований, впоследствии был возвращен должнику, не может служить основанием для вывода об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества, поскольку проверка законности действий судебного пристава-исполнителя, а значит и наличия последствий таких действий, исходя из смысла ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется судом с учетом обстоятельств, существовавших на тот момент, когда оспариваемое действие было совершено судебным приставом-исполнителем.

Таким