Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А57-18270/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

2008 года во исполнение договора от 03.12.2007 года № 1037-юр; заявка от 26 февраля 2008 года на поставку 54 вагонов цемента в марте 2008 года во исполнение договора от 01.01.2008 года, свидетельствуют о том, что первые две заявки содержат требования ответчика по поставке ему истцом в январе-феврале 2008 года 48 вагонов цемента во исполнение договора от 03.12.2007 № 1037, а третья заявка на поставку 54 вагонов цемента в марте 2008 года во исполнение договора от 01.01.2008 года.

Ответчик не оспорил факт поставки истцом в январе, феврале 2008 года 28 вагонов цемента и 10 вагонов в марте 2008 года, а всего за период с января по март 2008 года - 38 вагонов, что подтверждается журналом проводок ЗАО «Финансово-Промышленная компания «СВ» за 1 квартал 2008 года и представленными истцом железнодорожными накладными и квитанциями о приеме груза.

Наличие задолженности за поставленный товар в сумме 4 259 019,36 руб. с учётом частичной оплаты в размере 200 000 руб. ответчик также не оспорил и заявил в суде апелляционной инстанции, что для погашения данного долга для бухгалтерии ответчика имеет значение по какому договору будет производиться оплата в адрес истца.

Из акта сверки расчётов за период с 01.04.2008г. по 30.06.2008г., подписанного как истцом, так и ответчиком, следует, что у ответчика имеется долг перед истцом в сумме 4 459 019,36 руб.

После оплаты ответчиком 200 000 рублей стороны подписали аналогичный акт сверки на 30.09.2008г. (на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции), согласно которому ответчик признал долг перед истцом в размере 4 259 019,36 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключены договоры поставки, в связи с чем к отношениям сторон применимы нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки товаров применяются положения параграфа 30 (общие положения о купле-продаже), если иное не предусмотрено правилами об этом виде договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить повар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из анализа перечисленных доказательств и норм права следует, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что весь неоплаченный товар поставлен в рамках договора  № 1037-юр от 03.12.2007г., поскольку из указанных в заявках от 10.01.08г. и 11.03.08г. ответчиком 48 вагонов цемента истцом поставлено только 38, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения срока действия данного договора. В связи с чем, по мнению истца, задолженность за поставленный по договору № 1037-юр товар не может быть взыскана в рамках договора №209-юр.

Согласно пункту 6.1. договора от 03.12.2007 № 1037-юр он действует до 29 февраля 2008 года, но в любом случае до полного расчета между сторонами.

Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что при нарушении исполнения договора в срок до 29 февраля 2008 года покупатель интерес к поставке товара по указанному договору не утрачивает, следовательно, срок действия договора продлевается до надлежащего исполнения обязательств по нему (п.1 ст.408 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В отношении договоров поставки Гражданский кодекс Российской Федерации содержит норму (пункт 1 статьи 511), по условиям которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 Кодекса).

Иными словами, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товара в согласованный в договоре срок за поставщиком, в соответствии с законом (статья 511 Кодекса), сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров в пределах срока действия договора поставки.

Следовательно, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

По правилам пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Между тем условие спорного договора № 1037-юр о сроке его действия до полного расчёта между сторонами не соответствует статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку зависящее от воли сторон исполнение обязательств не может быть признано событием, которое должно неизбежно наступить.

По условиям договора от 03.12.2007 № 1037-юр он действует до 29 февраля 2008 года. Сторонами не оговорен иной срок передачи товара, поэтому на 01.03.2008г. у истца отпала обязанность отгружать товар в счет договора № 1037-юр.

С учётом изложенного, товар, поставленный истцом после указанной даты, следует рассматривать как поставку в рамках договора №209-юр от 01.01.2008г.

Данный вывод не противоречит заявленным истцом после уточнения иска требованиям.

Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований представлены не только договоры поставки но и железнодорожные накладные и счета-фактуры, подтверждающие принятие товар ответчиком. То есть основанием иска являются как сами договоры, так и первичные документы, свидетельствующие о получении ответчиком от истца товара. При этом, в железнодорожных накладных и счетах-фактурах ссылки на конкретный договор поставки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассматривать получение товара по заявленным накладным как самостоятельное основание иска.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты полученного по перечисленным накладным товара, поставку товара и сумму долга не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит требования истца основанными на материалах дела и нормах права, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2009 года по делу                                      № А57-18270/2008 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Финансово-Промышленная Компания «СВ» в пользу Открытого акционерного общества «Вольскцемент» задолженность за поставленный товар в сумме 4 259 019,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины  за подачу искового заявления - 31 835,78 руб., за подачу апелляционной жалобы - 1 000 рублей, а всего – 4 291 855,14 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                   С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                  Ф. И. Тимаев

В. А. Камерилова