Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А57-18270/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

22 мая 2009 года                                                                                Дело № А57-18270/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.

судей Камериловой В. А., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дюжаковой С.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества «Вольскцемент» - Богданчикова В.Л., доверенность от 11.01.2009г., от Закрытого акционерного общества «Финансово-Промышленная Компания «СВ» - Пащенко А.П., доверенность от 15.07.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Вольскцемент»,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2009 года по делу № А57-18270/2008, судья Христофорова Н.В.

по иску Открытого акционерного общества «Вольскцемент», г. Вольск, Саратовская область;

к Закрытому акционерному обществу «Финансово-Промышленная Компания «СВ»,                  г. Самара;

о взыскании задолженности по оплате отгруженной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Вольскцемент» (далее – ОАО «Вольскцемент», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Финансово-Промышленная Компания «СВ» (далее -ЗАО «Финансово-Промышленная Компания «СВ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору № 209-юр от 01.01.2008 в размере 3 975 516,18 рублей, расходов по доставке продукции ответчику в сумме 379 767,02 рублей, расходов за порожний пробег вагонов в сумме 103 736,16 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2008 по 14.08.2008 в сумме 176 887,44 рублей.

В процессе рассмотрения дела, до вынесения решения истец неоднократно заявлял об уточнении размера исковых требований и 23.12.2008г. в ходе судебного заседания уменьшил исковые требования и просил взыскать сумму основного долга за поставленную продукцию по железнодорожным квитанциям - №ЭМ744363 (счет-фактура № 2308006501 от 06.03.2008), №ЭМ744856 (счет-фактура № 2308006502 от 06.03.2008), №ЭМ745045 (счет-фактура №2308006504 от 06.03.2008), №ЭН014445 (счет-фактура №2308007758 от 14.03.2008), №ЭН038921 (счет-фактура №2308007722 от 15.03.2008), №ЭН050980 (счет-фактура №2308007781 от 15.03.2008), №ЭН023391 (счет-фактура №2308007830 от 15.03.2008), №ЭН023444 (счет-фактура №238007831 от 15.03.2008), №ЭН060408 (счет-фактура №2308007943 от 16.03.2008), ЭН060667 (счет-фактура №2308007957 от 16.03.2008) в размере 2 867 844,95 рублей, сумму долга за транспортные расходы по доставке продукции в размере 292 003,34 рублей, сумму долга за порожний пробег вагонов в размере 38 420,80 рублей. Уменьшение размера исковых требований было принято арбитражным судом первой инстанции как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в письме № 183 от 12.01.2009 истцом заявлено ходатайство, в котором истец уточнил первоначальные требования и просит взыскать задолженность за цемент в сумме 907 671,23 рублей, долг за транспортные расходы по договору в сумме 87 763,68 рублей и долг за порожний пробег вагонов в сумме 65 315,36 рублей в рамках договора № 1037-юр от 03.12.2007г.

Судом первой инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.01.2009. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истец одновременно изменил предмет и основание исковых требований, что недопустимо.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В первоначальном варианте иска предметом исковых требований являлось взыскание задолженности по оплате поставленного товара по договору № 209-юр от 01.01.2008 в размере 3 975 516,18 рублей, расходов по доставке продукции ответчику в сумме 379 767,02 рублей, расходов за порожний пробег вагонов в сумме 103 736,16 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2008 по 14.08.2008 в сумме 176 887,44 рублей. Требования основаны на перечисленных в исковом заявлении железнодорожных квитанциях и счетах-фактурах.

В последнем измененном варианте иска истец указал, что часть из перечисленных в иске счетов-фактур и квитанций необходимо рассматривать в рамках  договора № 1037-юр от 03.12.2007. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за цемент в сумме 907 671,23 рублей, долг за транспортные расходы по договору № 1037-юр от 03.12.2007 в сумме 87 763,68 рублей и долг за порожний пробег вагонов в соответствии с договором № 1037-юр от 03.12.2007 в сумме 65 315,36 рублей. Сумма иска составила 4 259 019,36 руб. с учётом того, что в процессе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность в сумме 200 000 рублей (первоначально ко взысканию заявлялось 4 459 019,36 руб. основного долга). Истец отказался также от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное изменение требований судом первой инстанции не принято, при этом суд указал, что истец в нарушение требований, установленных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил одновременно и основание, и предмет иска, заявив требование о взыскании по нескольким счетам-фактурам не в рамках договора № 209-юр от 01.01.2008, а в рамках договора № 1037-юр от 03.12.2007.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска.

Аналогичная норма регламентирована и в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 года № 13.

ОАО «Вольскцемент», ссылаясь на представленный дополнительно к первоначальному требованию о взыскании договор № 1037-юр от 03.12.2007 при уточнении требований, по существу частично изменило обстоятельства возникновения задолженности при осуществлении поставки продукции производственно-технического назначения, не меняя при этом материально-правового требования к ответчику.

Материально-правовое требование – взыскание долга за поставленный товар, истцом не изменено, квитанции и счета-фактуры, подтверждающие факт поставки товара истцом в адрес ответчика и положенные в основу заявленных требований, не изменились.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об одновременном изменении истцом основания и предмета иска и неправомерно отказал истцу в уточнении основания иска. Данное нарушение норм процессуального права  повлекло принятие неправильного решения по делу.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточнения иска, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции при проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, исходит из следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в период с 05.12.2007 по 16.03.2008 ОАО «Вольскцемент» осуществляло поставку цемента марки ССПЦ 400 Д20 в адрес ЗАО «ФПК «СВ» по договорам поставки № 1037-юр от 03.12.2007 и 209-юр от 01.01.2008.

В соответствии с условиями договоров ЗАО «ФПК «СВ» обязалось производить оплату за поставленную продукцию и на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком, возмещать расходы по доставке продукции, в том числе расходы за порожний пробег вагонов.

Истец, полагая, что услуги по договорам оплачены ответчиком не в полном объеме, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 4 259 019,36 руб. из которых:

1. сумма основного долга за поставленную продукцию по договору №1037-юр от 03.12.2007г. по железнодорожным квитанциям №ЭМ090562 (счет-фактура №2308003487 от 16.02.2008г.), 3M090442 (счет-фактура №2308003488 от 16.02.2008г.), ЭМ092730 (счет-фактура №2308003495 от 16.02.2008г.), ЭМ127919 (счет-фактура №2308003683 от 17.02.2008г.) в размере 907 671,23 (девятьсот семь тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 23 коп.

2. сумма долга за транспортные расходы по доставке продукции по договору №1037-юр от 03.12.2007г. согласно железнодорожным квитанциям №ЭМ090442 (счет-фактура №2308003488 от 16.02.2008г.), ЭМ092730 (счет-фактура №2308003495 от 16.02.2008г.), ЭМ127919 (счет-фактура №2308003683 от 17.02.2008г.) в размере 87 763,68 (восемьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 68 коп.

3. сумма долга за порожний пробег вагонов по договору №1037-юр от 03.12.2007г. согласно железнодорожным накладным №ЭЛ871720 (счет-фактура №2308005212 от 20.02.2008г.), ЭЛ871802 (счет-фактура №2308005215 от 20.02.2008г.), ЭМ181313 (счет-фактура №2308005733 от 26.02.2008г.), ЭМ150709, ЭМ147327-(счет-фактура №2308005729 от 26.02.2008г.), ЭМ180933 (счет-фактура №2308005747 от 26.02.2008г.), ЭМ257936, ЭМ289491, ЭМ066015, ЭМ260556, ЭМ181795, ЭМ261158, _ЭМ257601, ЭМ258476 (счет-фактура №2308007159 от 01.03.2008г.), ЭМ188046 (счет-фактура №2308006551 от 01.03.2008г.), ЭМ188465, ЭМ188693 (счет-фактура №2308008413 от 13.03.2008г.) в размере 65 315,36 (шестьдесят пять тысяч триста пятнадцать) руб. 36 коп.

4. сумма основного долга за поставленную продукцию по договору №209-юр от 01.01.2008г. по железнодорожным квитанциям №ЭМ744636 (счет-фактура № 2308006501 от 06.03.2008г.), ЭМ744856 (счет-фактура №2308006502 от 06.03.2008г.), ЭМ745045 (счет-фактураМ№2308006504 от 06.03.2008г.), ЭН014445 (счет-фактура №2308007758 от 14.03.2008г.), ЭН038921 (счет-фактура, 32308007722 от 15.03.2008 г.), ЭН050980 (счет­фактура №2308007781 от 15.03.2008г.), ЭН023391 (счет-фактура №2308007830 от 15.03.2008г.), ЭН023444 (счет-фактура №238007831 от 15.03.2008г.), ЭН060408 (счет-фактура №2308007943 от 16.03.2008г.), ЭН060667 (счет-фактура №2308007957 от 16.03.2008г.) в размере 2 867 844,95 (два миллиона восемьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 95 коп.

5. сумм долга за транспортные расходы по доставке продукции по договору №209-юр от 01.01.2008г. согласно железнодорожным квитанциям №ЭМ744636 (счет-фактура №2308006501 от 06.03.2008г.), ЭМ744856 (счет-фактура №2308006502 от 06.03.2008г.), ЭМ745045 (счет-фактура №2308006504 от 06.03.2008г.), ЭН014445 (счет-фактура №2308007758 от 14.03.2008г.), ЭН038921 (счет-фактура №2308007722 от 15.03.2008 г.), ЭН050980 (счет-фактура №2308007781 от 15.03.2008г.), ЭН023391 (счет-фактура №2308007830 от 15.03.2008г.), ЭН023444 (счет-фактура № (счет-фактура №2308007831 от 15.03.2008г.), ЭН060408 (счет-фактура №2308007943 от 16.03.2008г.), ЭН060667 (счет-фактура №2308007957 от 16.03.2008г.) в размере 292 003,34 (двести девяносто две тысячи три) руб. 34 коп.

6. сумма долга за порожний пробег вагонов по договору №209-юр от 01.01.2008г. согласно железнодорожным накладным ЭМ903753 (счет-фактура №2308009769 от 17.03.2008г.), ЭМ903964 (счет-фактура №2308009779 от 17.03.2008г.), ЭМ903844 (счет-фактура №2308010477 от 23.03.2008г.), ЭН165885, ЭН192543, ЭН128314, ЭН128471, ЭН128628 (счет-фактура №2308010478 от 24.03.2008г.), ЭН218505 (счет-фактура №2308010479 от 27.03.2008г.), №ЭН276745 (счет-фактура №2308011119 от 01.04.2008г.) в размере 38 420,80 (тридцать восемь тысяч четыреста двадцать) руб. 80 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и рассматривая дело по правилам статей 49, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает во внимание уточнённые требования истца.

Представленные в материалы дела доказательства - 3 заявки ответчика на отгрузку продукции ОАО «Вольскцемент», а именно: заявка от 10 января 2008 года на поставку 22 вагонов цемента в январе 2008 года во исполнение договора от 03.12.2007 года № 1037-юр; заявка от 11 февраля 2008 года на поставку 26 вагонов цемента в феврале