Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А06-7178/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            Дело №А06-7178/2008

резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – Шевченко Ирины Сергеевны, действующей на основании  доверенности №19-К-1 от 5 мая 2009 года,

от ответчика – директора,  Ланга Владимира Николаевича,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Головановой Ларисы Александровны,  действующей на основании  доверенности №133 от 12 мая 2009 года,

рассмотрев апелляционную жалобу №298 от 10 апреля 2009 года закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Юг-Строй», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2009 года по делу №А06-7178/2008, судья Негерев С.А.

по иску Министерства Экономического развития Астраханской области, г.Астрахань,

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Юг-Строй», г. Астрахань,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: открытому акционерному обществу «Астраханоргтехводстрой», г.Астрахань,

о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ с возмещением затрат за выполненные работы в размере 1 923 729 рублей

и встречному иску закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Юг-Строй», г. Астрахань,

к  ответчику: Министерству Экономического развития Астраханской области, г.Астрахань,

о признании государственного контракта на выполнение подрядных работ незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 060 433 рублей

в ходе судебного заседания судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10 час. 35 мин. 14 мая 2009 года до 11 час. 15 мин. 20 мая 2009 года

У С Т А Н О В И Л:

Министерство Экономического развития Астраханской области обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к  ответчику, закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Юг-Строй», и  третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: открытому акционерному обществу «Астраханоргтехводстрой», о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ по реконструкции  бизнес – инкубатора, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Хараболи, ул. Ленина,9, с возмещением затрат ответчику за выполненные работы в размере 1 923 729 рублей.

Определением суда первой инстанции от 22 января 2009 года, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Юг-Строй», к  ответчику: Министерству Экономического развития Астраханской области,  о признании государственного контракта №40к/07 от 4 марта 2008 года на выполнение подрядных работ по реконструкции  бизнес – инкубатора, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Хараболи, ул. Ленина,9, незаключенным и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 3060433 рублей (т.1 л.д.70-73, т.2 л.д.15).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 13 марта  2009 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении  встречных исковых требований отказано (т.2 л.д. 58 – 60).

Закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Юг-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 13 марта  2009 года отменить,  вынести новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования, и  отказать в удовлетворении первоначального иска. Заявитель жалобы  указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что 4 марта 2008 года Министерство Экономического развития Астраханской области (Заказчик) и закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Юг-Строй» (Подрядчик), подписали государственный контракт №40к/07 от 4 марта 2008 года на выполнение подрядных работ по реконструкции  бизнес – инкубатора, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Хараболи, ул. Ленина,9 (т.1 л.д.8-13).

По условиям договора Подрядчик принимает на себя  обязательства по выполнению подрядных работ по реконструкции  бизнес – инкубатора, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Хараболи, ул. Ленина,9, в соответствии с проектно-сметной документацией, которая должна быть передана заказчиком в течение 10 дней со дня подписания контракта,  а Заказчик принимает и оплачивает работы.

Цена контракта была установлена в пункте 2.1 контракта в размере  6461143 рублей.

Пунктом 3.1 контракта устанавливался срок  выполнения работ по контракту: не позднее 10 дней после подписания контракта  и не позднее 1 июля 2008 года.

Подписанный сторонами государственный контракт, по своей правовой природе, является договором строительного подряда для государственных нужд, отношения по которому регулируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно бы достигнуто соглашение.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда, предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав, содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

К существенным условиям договора подряда относятся сроки начала и окончания выполнения работ, цена работы, смета, состав и содержание технической документации, при отсутствии которых договор не может считаться заключенным.

Отсутствие содержания технической документации и сметы на момент подписания контракта и не соответствие представленных позднее технической документации сметному расчету, а также нескорректированные ошибки в технической документации, апелляционной суд находит как не согласование существенных условий контракта, вследствие чего контракт следует признать незаключенным.

Доказательств того, что предмет контракта сторонами в момент подписания контракта  или позднее был определен, согласован сторонами, истцом по первоначальному иску ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как пояснил сам заказчик в отзыве на иск, «в рамках исполнения государственного контракта от 4 марта 2008 года было выявлено ненадлежащее качество работ по разработке проектно-сметной документации, включая арифметические ошибки, нарушение сроков и порядка их согласования…

11 ноября 2008 года разработчиком проектно-сметной документации ООО ПКБ «Монолит»  был представлен локально- сметный расчет стоимости выполненных работ на сумму  2550585 рублей», в уровне цен на 4 квартал 2007 года, без проверки  и уточнения объемов выполненных работ.

Подрядчик в судебном заседании апелляционной инстанции также подтвердил, что техническая документация не была передана ему в сроки, указанные в контракте, и в полном объеме, документация передавалась частями, 15 мая 2008 года, 2 июня 2008 года.

При этом было выяснено, что проектные  документы не соответствуют схеме, часть необходимых работ в смете не учтена.

Подрядчик письмом довел до сведения  заказчика 11 июня 2008 года  вышеуказанные сведения, а именно:

«1. Полученная 15 мая и 2 июня 2008 года проектно-сметная документация имеет существенные упущения в видах и количестве работ (приложение: замечания на 3 л.). Прошу их согласовать  с корректировкой оплаты.

2. В связи с задержкой  Заказчиком решения о назначении технического надзора, задержкой в выдаче проектно-сметной документации, не решенных вопросов в части конструктивных узлов и отдельных упущенных работ выполнить работы в срок до 1 июля 2008 года не представляется возможным» (т.1 л.д.118).

Данное обстоятельство не оспаривается заказчиком и третьим лицом, а также подтверждается протоколом рабочего совещания при  Министерстве Экономического развития Астраханской области от 16 сентября 2008 года (т.1 л.д.29-31),

Отсутствие одного из существенных условий в договоре подряда свидетельствует о том, что договор считается не заключенным.

Незаключенный договор не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей для сторон, подписавших данный договор.

Вместе с тем, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт выполнения подрядчиком работ и их принятия для обеспечения потребностей муниципального образования установлен судом первой инстанции и апелляционным судом.

Как следует из сопроводительного письма закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Юг-Строй» от 25 сентября 2008 года №499, подрядчиком, в адрес заказчика, Министерства Экономического развития Астраханской области, и в адрес третьего лица, заказчика- застройщика, были направлены акты выполненных работ, по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ, по форме КС-3,  за июль и сентябрь 2008 года, на общую сумму  2917 532 рубля, для приемки  и оплаты работ  по спорному объекту (т.1 л.д.126).

Указанные акты и справки по форме КС-2, КС-3 не были подписаны заказчиком из –за применения подрядчиком цен 4 квартала 2007 года.Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Факт выполнения истцом по встречному иску, закрытым акционерным обществом «Производственное объединение «Юг-Строй», работ по контракту заказчиком, Министерством Экономического развития Астраханской области, не оспаривается (т.1 л.д.22).

Фактический объем работ был подтвержден комиссионно, в составе уполномоченных представителей сторон: от заказчика -  начальника отдела Министерства Экономического развития Астраханской области Орлова С.В.,  начальника департамента  господдержки предпринимательства Министерства Экономического развития Астраханской области – Филиппова А.Е., от подрядчика -  генерального директора Ланга В.Н., начальника участка – Муратовой И.Н., и от третьего лица, главного инженера проекта Шальнева Г.Г. (т.1 л.д.24-25).

Вместе с тем, направленные подрядчиком заказчику акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ не были подписаны заказчиком из – за расчета индекса цен по уровню  4 квартала 2007 года, заказчик готов оплатить выполненные работы по уровню цен 3 квартала 2007 года.

Данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон и их пояснениями, данными в ходе судебных заседаний (т.2 л.д.22, л.д. 24, 28).

Расчет стоимости выполненных работ в текущем уровне цен  на сумму 2550 585 рублей в соответствии с локальным сметным расчетом,  был составлен  по запросу от 1 ноября 2008 года №09-Щ-1/2785 Министра Экономического развития Астраханской области, проектантом, ООО ПКБ «Монолит».

Третьим лицом, заказчиком – застройщиком, был составлен расчет стоимости выполненных подрядчиком работ в соответствии с  локальным сметным расчетом и ведомости объемов работ, составленной комиссией 3 октября 2008 года по фактически выполненным объемам работ, на сумму  1923 729 рублей (т.2 л.д.28 -29).

То есть, стороны  установив точный объем фактически выполненных работ, не определились в размере их оплаты: в пересчете на какой индекс цен -3 или 4 квартала 2007 года следует производить оплату работ. Таким образом, апелляционным судом выяснено, что объем фактически принятых заказчиком работ бесспорно установлен в ведомости объемов работ (т.1 л.д.24-25).

На момент рассмотрения спора в суде долг за выполненные работы Министерством Экономического развития Астраханской области погашен не был.

Как следует из расчета стоимости в текущем уровне цен по объекту: Реконструкция  бизнес – инкубатора, расположенного