Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А57-999/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело №А57-999/08

резолютивная часть оглашена 14 мая 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волкова Татьяна Владимировна, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Наталией Владимировной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца, администрации города Саратова – Лукьяновой Елены Александровны, действующей на основании доверенности №01-02-41/88 от 10.10.2008 года,

от истца, комитета по финансам администрации города Саратова – Костина Павла Евгеньевича, действующего на основании доверенности №02-02/683 от 15.12.2008 года,

от ответчика, Министерства финансов Российской Федерации – Алимова Эльдара Камилевича, действующего на основании доверенности от 19.01.2009 года,

от ответчика, Правительства Саратовской области – Глебова Петра Ивановича,  действующего на основании доверенности №1-07-08-1037 от 16.06.2008 года,

от ответчика, Министерства финансов Саратовской области – Петрова Максима Вячеславовича, действующего на основании доверенности №08-03-01/3 от 30.12.2008 года,

от третьего лица, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области – Якушевой Екатерины Николаевны, действующей на основании доверенности №3491 от 21.04.2009 года,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 19 марта 2009 года №02-02/209 комитета по финансам администрации города Саратова, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2009 года по делу №А57-999/08, судья Алькова В.А.,

по иску 1. администрации города Саратова, г. Саратов,

2. комитета по финансам администрации города Саратова, г. Саратов,

к ответчикам: 1. Правительству Российской Федерации, г.Москва,

2. Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва,

3. Правительству Саратовской области, г. Саратов,

4. Министерству финансов Саратовской области, г. Саратов,

5.Министерству регионального развития Российской Федерации, г. Москва,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области,  г. Саратов,

2. Министерству экономического развития и торговли Саратовской области, г.Саратов,

о взыскании убытков в размере 491 372 рублей 97 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Саратова и комитет по финансам администрации города Саратова обратились в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Правительству Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области, о взыскании за счет средств соответствующей казны убытков, понесенных в результате исполнения государственных полномочий – возмещения стоимости благоустроенного жилого помещения Новичковой Е.В., согласно определению Волжского районного суда г.Саратова от 02.09.2005 года, в пользу муниципального образования «Город Саратов», в лице Администрации города Саратова, в доход бюджета города в сумме 491372 рублей   97 копеек.

Определением суда первой инстанции от 11 июня 2008 года, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (т.1 л.д.104).

Определением суда первой инстанции от 26 августа 2008 года, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика, Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, надлежащим ответчиком, Министерством регионального развития Российской Федерации (т.1 л.д.134-135).

Определением суда первой инстанции от 11 ноября 2008 года, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Министерство экономического развития и торговли Саратовской области (т.1 л.д.184).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.1 л.д.230-232).

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по финансам администрации города Саратова обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют  материалам дела, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Волжского районного суда города Саратова от 28 марта 2005 года по делу №2-212/2005 на администрацию г. Саратова возложена обязанность по предоставлению Новичковой Екатерине Вадимовне на состав семьи из одного человека благоустроенного жилого помещения, в виде отдельной однокомнатной квартиры в черте города Саратова, общей площадью не менее 33 кв.м., жилой не менее 12 кв.м. (т.1 л.д.12-15).

Решение вступило в законную силу 18 мая 2005 года и не было исполнено из-за отсутствия у ответчика жилищного фонда, в связи с чем Новичкова Екатерина Вадимовна обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 02 сентября 2005 года по указанному делу изменен способ и порядок исполнения решения суда путем взыскания с Администрации города Саратова, за счет казны муниципального образования, в пользу Новичковой Екатерины Вадимовны стоимости благоустроенного жилого помещения, в виде отдельной однокомнатной квартиры в черте города Саратова, общей площадью 33 кв.м.,  в сумме 491 372 рублей 97 копеек (т.1 л.д. 16).

Комитет по финансам администрации г. Саратова платежными поручениями №346 от 17 августа 2006 года и №354 от 18 августа 2006 года (т.1 л.д.18-19) на сумму  491372 рублей 97 копеек исполнил определение от 02 сентября 2005 года Волжского районного суда г. Саратова в полном объеме.

В связи с возникшими в результате возмещения стоимости жилья убытками истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов возмещается за счет соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с принципом состязательности обязанность доказывания в арбитражном процессе возложена на участников спора: частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возложения ответственности за причинение вреда  необходимо установление следующих оснований внедоговорной ответственности:

наступление вреда,

противоправность поведения причинителя вреда,

причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вины причинителя вреда.

Совокупность вышеназванных условий подлежит доказыванию для наступления внедоговорной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из названных условий  влечет за собой отклонение исковых требований.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчиков.

Как следует из решения Волжского районного суда города Саратова от 28 марта 2005 года по делу №2-212/2005, которым Администрация города Саратова обязывалась предоставить жилое помещение, Новичкова Е.В. (истец по гражданскому делу) постоянно проживала в квартире №49 по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная дом 10 б. Данное помещение являлось муниципальной собственностью.

03 июня 2004 года Межведомственная комиссия по признанию жилых домов непригодными для проживания в Саратовской области приняла решение о непригодности жилого дома №10б по ул. Перспективной в г. Саратове по причине аварийности.

Судебной строительно- технической экспертизой было установлено, что указанный жилой дом находится в аварийном состоянии, грозит обвалом, здание дома опасно для жизни проживающих и окружающих, из-за ветхости и грубейших нарушений СНиП.

Данные обстоятельства установлены вышеназванным решением суда общей юрисдикции.

Как следует из пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле».

Таким образом, Волжским районным судом г. Саратова установлено, что жилое помещение, в котором проживала Новичкова Е.В., являясь муниципальной собственностью, было непригодно для проживания и грозило обвалом.

К вопросам местного значения муниципального района, определенным в статье 15 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района (подпункт 3 пункта 1) и изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков в границах муниципального района для муниципальных нужд (подпункт 15 пункта 1).

Подпункт 8 пункта 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относит признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Следовательно, муниципальное образование могло принять решение о переселении граждан из муниципального жилого фонда, признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Указанной норме права корреспондирует статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации: «Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения…»

Жилищным кодексом Российской Федерации, в редакции действовавшей  в период возникновения спорных правоотношений, прямо были предусмотрены обязанности наймодателя: «Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма» (ст.87).

Муниципальное образование город Саратов, как собственник жилых помещений, в лице соответствующих органов, являясь наймодателем Новичковой Е.В., на условиях существующего договора найма и должно было нести все бремя расходов по содержанию своей собственности, в том числе по предоставлению благоустроенного жилья в связи с выселением из домов, грозящих обвалом, поскольку иное не предусмотрено законом.

Апелляционная коллегия так же соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансирование переселения граждан из ветхого и аварийного жилья не является исключительной обязанностью субъекта Российской  Федерации – Саратовской области и Российской Федерации.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают для граждан условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со ст.ст. 1-2 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на безопасное жилище. В этих целях используются бюджетные и иные не запрещенные законом источники финансирования.

Статьями 12, 130, 132 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое не входит в систему органов государственной власти и самостоятельно в пределах своих полномочий, оно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

По смыслу ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»" обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении или в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание