Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А06-1458/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-1458/2009

«21» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 96926),

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» - Степучев И.А., доверенность № 350 от 26.12.2008г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (г. Астрахань),

на решение арбитражного суда Астраханской области от «06» апреля 2009 года по делу № А06-1458/2009, принятое судьей  Плехановой Г.А.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (г. Астрахань)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (г. Астрахань),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности 

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее Общество) с заявлением об оспаривании постановления  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области № 02-03-04/24 от 05.03.2009 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 12.05.2009г. объявлялся перерыв до 19.05.2009г. до 09 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании информации Центрального банка Российской Федерации Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области 20.01.2009 года возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования № 02-03-04/24.

В ходе административного расследования установлено, что ООО «Газпром добыча Астрахань» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

ООО «Газпром добыча Астрахань» в нарушение требований пункта 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 года за № 117-И, в срок не позднее 30.05.2008 года не оформило Паспорт сделки № 08060001/0354/0015/4/0 по договору № 07102 АН от 30.05.2008 года.

В нарушение требований Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 года № 117-И ООО «Газпром добыча Астрахань» переоформило Паспорт сделки № 08060001/0354/0015/4/0 только 06 июня 2008 года.

За нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок предусмотрена административная ответственность по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.02.2009 года Заместителем начальника административно-правового отдела Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области Усовой С.Н. составлен протокол № 02-03-04/24 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

05 марта 2009 года административный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром добыча Астрахань» вынес постановление № 02-03-04/24 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО «Газпром добыча Астрахань» оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, удовлетворил заявленные требования по тем основаниям, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении и в вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным дом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судами обеих инстанций установлено, что законный представитель юридического лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Административный орган считает, что Общество было надлежаще уведомлено о рассмотрении административного материала, поскольку в день составления протокола об административном правонарушении представитель общества заявил ходатайство о применении в отношении «Газпром добыча Астрахань» положений ст. 2.9. КоАП РФ.

Данный довод административного органа правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку ходатайство было заявлено неуполномоченным лицом.

Как следует из содержания доверенности, выданной Афанасьеву Д.В., последнему предоставлено право представлять интересы ООО «Газпром добыча Астрахань» перед Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области. Кроме того, данная доверенность не содержит информации по какому конкретно делу об административном правонарушении Афанасьев Д.В. уполномочен представлять интересы общества (т. 1 л.д. 30).

Кроме того, доказательством надлежащего извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении 20.02.2009г. в 15 час. 00 мин. административный орган считает уведомление № 25-02-03-04-24/419, направленное по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина, 30.

Апелляционный суд считает указанный довод несостоятельным, поскольку  уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу общества не направлялось, хотя указанными данными административный орган располагал, о чем свидетельствуют материалы дела.

Так в материалах административного дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что юридическим адресом ООО «Газпром добыча Астрахань» является Астраханская область, Красноярский район, пос. Аксарайский.

Также из материалов административного дела следует, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 02-03-04/24 от 20.01.2009г. направлялась по юридическому адресу общества (л.д. 58-62).

 В то время как уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 18.02.2009г. (л.д. 39), телеграмма о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 70), копия определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.02.2009г. направлялись по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина, 30.

На основании изложенного, учитывая, что административному органу при производстве по делу было известно о наличии как почтового, так и юридического адреса, апелляционная инстанция считает, что Управлением не были приняты необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления законного представителя общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении, было лишено возможности давать объяснения по факту вменяемого правонарушения, ему не были разъяснены его права и обязанности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи