Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А57-11280/08-11. Отменить решение полностью и принять новый с/а

организацией по  заключению договоров на размещение объектов наружной рекламы и осуществлению контроля за выполнением Правил было назначено МУП «Городской центр размещения рекламы».

В соответствии с п. 1.4 Правил размещение объектов наружной рекламы в городе Саратове производится на основании разрешения, выдаваемого в точном соответствии с проектами объектов наружной рекламы, согласованными со всеми необходимым ведомствами и службами. Разрешение на размещение объекта наружной рекламы и проект являются официальными документами, устанавливающими архитектурно художественный облик объекта рекламы и его местоположение в городской среде. В соответствии с п. 3.1 Правил рекламодатели, обращаются в Центр для заключения договора и предоставляют заявку на размещение объекта рекламы, утверждённой формы и проект рекламного объекта, включающий в себя цветной эскиз объекта, фотографию, фотомонтаж или эскиз, показывающий объект на конкретном рекламном месте.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 420  Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном  случае, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла п. 5 ст. 19 Закона от 13.03.06 №  38-ФЗ и других указанных выше нормативных актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор на установку рекламной конструкции по своей  правовой природе не является договором аренды недвижимого имущества. Аналогичная правовая позиция была изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда в пункте 1 Информационного письма №  66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Из материалов дела следует, что рекламные объекты размещались на тротуарах и световых опорах, не являющихся самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование. Предметом заключенных сторонами договоров являлось предоставление истцу возможности на возмездной основе размещать рекламную конструкцию на принадлежащем стороне договора имуществе.

Такой договор не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Размещение рекламной конструкции в конкретном месте в соответствии с условиями договоров и Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы в г. Саратове определялось в ситуационной схеме или паспорте рекламной конструкции, по фотографии, фотомонтажу или эскизу, показывающему объект на конкретном рекламном мете.

Рекламные конструкции истцом были фактически размещены на предусмотренных в договоре условиях, каких-либо неясностей относительно исполнения договора у сторон не возникало.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что  предмет договоров сторонами был согласован, и договоры содержат все необходимые для их исполнения существенные условия.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судебная коллегия считает, что поскольку доводы истца  о незаключенности подписанных с ответчиком договоров не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации   применению не подлежат.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства вследствие неосновательного обогащения подлежат применению если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от «10»  марта 2009 года по делу № А57-11280/08-11 отменить

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину  по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» расходы по государственной пошлине  по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                     В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  А.Н. Бирченко

                                                                                                             С.А. Жаткина