Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А57-3157/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-3157/09

«21» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова -  Зорина Н.М., доверенность № 04-09/юр. от 10.09.2008г.,

от индивидуального предпринимателя Комиссарова Сергея Евгеньевича – Ильичева А.С., доверенность от 24.02.2009г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «08» апреля 2009 года по делу № А57-3157/09, принятое судьей Пермяковой И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Комиссарова Сергея Евгеньевича (г. Саратов)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (г. Саратов)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Комиссаров Сергей Евгеньевич (далее заявитель, предприниматель) с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее налоговый орган, инспекция) от 19.02.2009г. № 15 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2009г. заявленные требования удовлетворены.

            Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие со стороны налогового органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. 

Представитель индивидуального предпринимателя Комиссарова Сергея Евгеньевича возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2009г. ИФНС России по Заводскому району г. Саратова была проведена проверка в развлекательном клубе «РИК», принадлежащем предпринимателю Комиссарову С.Е., расположенном по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, ул.7-я Нагорная, остановка «стадион Волга», по вопросу соблюдения Закона Российской Федерации № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон).

В ходе проверки было установлено, что в проверяемом клубе отсутствует ККМ, в связи с чем, реализация услуги - игра на игровых автоматах, за наличный расчет произведена без выдачи кассового чека, либо БСО.

По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 000013 от 10.02.2009г., на основании которого 19.02.2009г. налоговым органом вынесено постановление № 15 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. 

 Предприниматель оспорил вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Инспекцией допущено существенное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении и в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

В силу ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы, либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении правонарушения составляется протокол, в котором отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания на содержание протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, что влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно указано, что протокол об административном правонарушении № 000013 от 10.02.2009г. составлен без надлежащего извещения предпринимателя либо его законного представителя.

Из материалов дела следует, что по окончании проверки 28.01.2009г., в связи с отсутствием во время проверки ИП Комиссарова С.Е. и невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте, оператору игрового зала Манцуровой Л.Г. было вручено уведомление о вызове предпринимателя для составления протокола на 29.01.2009г.  на 09 час. 00 мин. Доказательства того, что данное уведомление было вручено предпринимателю, либо того, что Манцурова Л.Г. является законным представителем Комиссарова С.Е. в материалах административного дела отсутствуют и судам не были представлены, что свидетельствует о том, что ИП Комиссаров С.Е. не был извещен надлежащим образом о дате составления протокола - 29.01.2009г. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес ИП Комиссарова С.Е. было направлено письмо с извещением о необходимости явиться 18.02.2009г. к 10 час.00 мин. в ИФНС России по Заводскому району г. Саратова для дачи объяснений по факту совершения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. Желая воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, 18.02.2009г. ИП Комиссаров С.Е. обратился в ИФНС России по Заводскому району г. Саратова с ходатайством об отложении составления протокола, в связи с невозможностью явки в назначенное время по причине нахождения в командировке, и дачи объяснений по делу. Определение по результатам рассмотрения ходатайства административным органом не выносилось. При этом протокол об административном правонарушении был составлен 10.02.2009г. без извещения предпринимателя об изменении даты его составления.

В обоснование правомерности таких действий, ИФНС России по Заводскому району г. Саратова указывает на то, что 10.02.2009г. ИП Комиссаров С.Е. находился в Инспекции для регистрации контрольно-кассовой техники, в связи с чем, заместителем начальника отдела оперативного контроля и был составлен протокол в присутствии двух понятых, поскольку, Комиссаров С.Е. отказывался от подписи и получения протокола, одновременно ему было вручено определение от 10.02.2009г. о назначении времени и места рассмотрения дела на 19.02.2009г. в 11час.00мин.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей понятые Кравцова А.А. и Храмова А.В. (л.д. 65-66) пояснили, что они присутствовали 10.02.2009г. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП Комиссарова С.Е. и могут подтвердить, что предприниматель отказывался подписывать протокол и получать его, но как составлялся протокол и какой именно протокол пояснить не смогли. Также, ни Кравцов А.А., ни Храмов А.В. не смогли с уверенностью сказать, получал ли Комиссаров С.Е. протокол и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах является правомерным вывод суда о том, что при составлении 10.02.2009г. протокола об административном правонарушении ИФНС России по Заводскому району г. Саратова были нарушены процессуальные нормы, установленные КоАП РФ, поскольку, ИП Комиссаров С.Е. не был заранее извещен о составлении протокола на указанную дату, в связи с чем, был лишен возможности подготовиться и представить какие-либо доказательства в подтверждение своей позиции по факту правонарушения, т.е. был лишен возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлены требования к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе: устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; проверяются полномочия законного представителя юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности. При этом в силу ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ к законным представителям юридического лица отнесены руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица

Данные требования закона административным органом не соблюдены, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Из материалов административного дела следует, что ИП Комиссаров С.Е. не принимал участие при вынесении оспариваемого постановления. Из показаний Кравцова А.А. и Храмова А.В., допрошенных в качестве свидетелей, не усматривается, что   10.02.2009г. Комиссаровым С.Е. было получено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, суд правомерно указал, что в нарушение требований ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом не представлено суду доказательств надлежащего извещения ИП Комиссарова С.Е. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях, принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме