Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А12-19048/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-19048/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           20 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области Юрченко О.В., доверенность от 20.12.09г., №2

от ООО «Дизайн-Проект» Бондарев М.В., решение от 31.12.08г., паспорт серия 1808 №250107 выдан отделом УФМС России по Волгоградской области в Дзержинском районе г. Волгограда 11.12.08г.

от МУ «Управление муниципального хозяйства» директор Зацеляпин М.В., распоряжение от 13.098.07г., от 13.08.07г., удостоверение №70 от 31.10.07г.

от ООО «Югпромстрой» Павлова М.Ю., паспорт серия 1800 № 336550 выдан УВД Красноармейского района г. Волгограда 03.07.01г доверенность от 21.12.08г.

в отсутствии представителей

Управления Федерального казначейства по Волгоградской области не явился, извещен почтовое уведомление №96194.

Территориального управления Светлоярского района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области не явился, извещен надлежащим образом почтовое уведомление № 96190.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (р.п. Светлый Яр Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2009 года по делу              № А12-19048/2008 (судья Пономарева Е.В.)

по иску муниципального образования Светлоярский муниципальный район в лице администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (р.п. Светлый Яр Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Проект» (г. Волгоград),

муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» (р.п. Светлый Яр Волгоградской области)

о признании муниципального контракта недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ответчика освободить земельный участок

третьи лица Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (г.Волгоград),

Территориальное управление Светлоярского района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (р.п. Светлый Яр Волгоградской области),

общество с ограниченное ответственностью «Югпромстрой» (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование Светлоярский муниципальный район в лице администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн - Проект» о признании муниципального контракта от 21.07.2008 года № 10.1 на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительного комплекса в р.п. Светлый Яр», заключённого администрацией Светлоярского муниципального района, муниципальным учреждением «Управление муниципального хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн-Проект» недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Светлоярского муниципального района Волгоградской области 4 791 091 рубля 05 копеек, обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 34:26:090201:744 площадью 5956 квадратных метров, расположенный по адресу: Волгоградская область, рабочий посёлок Светлый Яр, микрорайон №1, №1 «б», предназначенный для строительства «Физкультурно-оздоровительного комплекса в р.п. Светлый Яр», в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 15 декабря 2008 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Территориальное управление Светлоярского района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ООО «Дизайн-Проект» 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.11.2008 г., отменены.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, указанный договор заключен с нарушениями действующего законодательства и является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание  явились представители сторон.

В судебном заседании представитель Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда не законным и не обоснованным.

Представитель ООО «Дизайн-Проект» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель МУ «Управление муниципального хозяйства» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене.

Представитель ООО «Югпромстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Территориального управления Светлоярского района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2008 года состоялся открытый аукцион по выбору подрядной организации на выполнение строительно-монтажных работ физкультурно-оздоровительного комплекса в рабочем поселке Светлый Яр.

По результатам состоявшегося открытого аукциона победителем объявлено общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Проект». Администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области (заказчик), муниципальным учреждением «Управление муниципального хозяйства» (заказчик - застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн-Проект» (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 21.07.2008 года № 10.1, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительного комплекса в рабочем поселке Светлый Яр».

В пункте 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 47 190 914 рублей 55 копеек с учетом налога на добавленную стоимость и является твердой на весь период действия контракта.

В пункте 3.1 стороны оговорили, что начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1).

Дополнительным соглашением от 16.09.2008 года № 1 к муниципальному контракту от 21.07.2008 года № 10.1 в связи с выявлением потребности в дополнительных объёмах работ, не предусмотренных контрактом, но связанным с его исполнением, в связи с задержкой финансирования со стороны бюджета и задержкой передачи строительной площадки для осуществления строительства обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн-Проект» стороны увеличили цену контракта на 1 626 634 рубля, определили дополнительный объём работ, внесли изменения в график производства работ.

В рамках обязательств по муниципальному контракту подрядчику платёжными поручениями от 06.08.2008 года № 11151 и от 11.08.2008 года № 11641 перечислен авансовый платёж в размере 4 791 091 рубля 05 копеек.

ООО «Дизайн-Проект» выполнило работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 21.07.2008 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Истец полагает, что муниципальный контракт от 21.07.2008 года № 10.1 закючен с отступлениями от требований конкурсной документации и заявки ответчика на участие в аукционе, не соответствует проекту контракта, являющемуся частью аукционной документации, что противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и влечет его недействительность(ничтожность) в силу ст. 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что условия муниципального контракта от 21.07.2008 года № 10.1 не противоречат законодательству, в том числе Федеральному закону от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров выполнения работ, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что исключает возможность признать его недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В силу части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных контрактом товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен контракт.

При поставке дополнительного количества таких товаров, выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, выполнении таких работ, оказании таких услуг заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по правовой квалификации, оспариваемый муниципальный контракт от 21.07.2008 года № 10.1 является договором подряда, регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений указанной правовой нормы условия о предмете и сроках выполнения работ для договора строительного подряда являются существенными.

Как видно из материалов дела, (в т.ч. проекта муниципального контракта), все существенные условия в подписанном сторонами варианте муниципального контракта полностью соответствуют условиям извещения о проведении открытого аукциона и проекту контракта, являвшемуся частью документации об аукционе и положениям Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на исключение некоторых пунктов из муниципального контракта является несостоятельной.

В рассматриваемом случае исключение из текста договора ряда дублирующих друг друга положений, включение в него обязательных пунктов, определяющих порядок и правила приёмки результатов выполненных работ, совмещение в тексте контракта ряда пунктов в одном, не меняют существенных условий договора, изложенных в проекте муниципального контракта, а также соответствуют требованиям закона относительно договора о строительном подряде.

Также предложенный проект муниципального контракта содержит положения, противоречащие Федеральному закону от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров выполнения работ,