Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А12-18985/08. Отменить решение полностью и принять новый с/а

оправданность расходов и направленность на получение дохода.

Иные государственные органы, в том числе Федеральная служба страхового надзора, не вправе осуществлять мероприятия налогового контроля.

Статья 30 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Положение о Федеральной службе страхового надзора, утверждённым постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 330, на которые сослался суд, закрепляют полномочия органов страхового надзора на осуществление контроля за соблюдением участниками страховых отношений страхового законодательства, за обеспечением страховщиками их финансовой устойчивости и платёжеспособности. Статья 96 НК РФ устанавливает возможность участия  специалиста в оказании помощи налоговому органу при проведении конкретных действий в ходе налогового контроля.

Ни один из указанных нормативных актов не предоставляет Федеральной службе страхового надзора права разрешать правовой вопрос, отнесённый к ведению налоговых органов, - оценивать экономическую оправданность расходов страховой организации в целях их учёта при исчислении налога на прибыль.

В связи с этим вывод суда о недоказанности экономической необоснованности расходов истца виду неучастия в налоговой проверке специалистов Федеральной службы страхового надзора противоречит закону. Указанные нормы материального закона применены судом не правильно.

2. Согласно пункту 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его  осуществления.

Согласно пункту 2 ст. 9 того же закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу закона страховым случаем является событие, совершившееся в период действия договора страхования.

Из пунктов 1.1, 2.1 договора страхования финансовых рисков № 1 от 16 мая 2005 года (т. 2 л.д. 94 – 98) следует, что его предметом является страхование финансовых рисков Страхователя по договору купли-продажи векселя, заключённого с ООО «НефтеПродукт», на срок с 16 мая по 07 июня 2005 года, а именно несоблюдение условий и сроков выполнения финансовых обязательств по договору между Страхователем и его контрагентом. Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с 16 мая 2005 года и действует по 07 июня 2005 года. Согласно пункту 5.2.1 договор страхования прекращается в случае истечения срока его действия.

Дополнительное соглашение об изменении срока действия договора  страхования финансовых рисков № 1 от 16 мая 2005 года между сторонами не заключалось, что подтвердили в суде апелляционной инстанции представители истца.

Из пунктов 3.1 и 3.2 Договора купли-продажи ценных бумаг от 16.05.2005 г. следует, что ООО «НефтеПродукт» обязан произвести оплату стоимости векселя путём перечисления по банковским реквизитам ООО «ВСК-Регион» в течение 20 банковских дней с момента получения векселя (т. 2 л.д. 108).

Согласно акту приёма-передачи вексель был передан Обществом «ВСК-Регион» Обществу «НефтеПродукт» 16.05.2005 г. (т. 2 л.д. 109).

Соответственно, последним днём исполнения обязательств по оплате векселя (истечение 20 банковских дней с момента получения векселя) является день 10.06.2005 г. (календарные дни за исключением выходных и праздничных дней).

ООО «ВСК-Регион» посчитало, что по состоянию на 04.06.2005 г. ООО «НефтеПродукт» не выполнило своих обязательств по оплате векселя, что явилось  страховым случаем, в связи с чем произвело выплату страхового возмещения в размере 348000000 рублей.

Судебная коллегия находит правильным вывод налогового органа о том, что указанная выплата противоречит закону и договору, является необоснованной и экономически не оправданной, поскольку ни на день 04.06.2005 года, ни на момент окончания действия договора страхования 07.06.2005 года страховой случай в виде неисполнения Обществом «НефтеПродукт» обязательств по оплате векселя (срок оплаты – 10.06.2005 г.) не наступил. Соответственно, выплата страхового возмещения была произведена в отсутствие страхового случая, в связи с чем эта сумма не подлежала включению в состав расходов страховой организации при исчислении налога на прибыль.

Пункт 3 ст. 425 ГК РФ применён судом неправильно, поскольку выводы суда прямо противоречат содержанию закона. Согласно данной норме закона договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору.

Договором страхования № 1 от 16 мая 2005 года прямо предусмотрено прекращение обязательств сторон по договору с окончанием срока его действия (пункт 5.2.1 договора). Соответственно, после прекращения действия договора страхования обязательства, вытекающие из договора (предоставление гарантий страхового возмещения), возникнуть уже не могут. Вывод суда об обратном противоречит закону.

Положения главы 48 ГК РФ, на которую сослался суд, действительно не содержат ограничений в исполнении обязательств за пределами срока действия договора страхования, но только тех обязательств, которые правомерно возникли в период действия договора. Закон не предусматривает возможность исполнения не возникшего  обязательства.

3. В силу  п. 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных  правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора  страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.  В последнем случае страхователю  при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре в соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ.

Согласно преамбуле договоров страхования финансовых рисков № 1 от 16.05.2005 г. и № 4 от 01.08.2006 г. договоры заключены в соответствии с «Правилами страхования финансовых рисков», утверждёнными президентом страховой компании 27.12.2004 г. (т. 3 л.д. 1 – 17). Согласно пункту 8.1 тех же договоров Страхователь с Правилами страхования ознакомлен и один экземпляр получил.

Соответственно содержание Правил страхования финансовых рисков (далее – Правила) было включено в условия заключённых договоров страхования финансовых рисков.

Согласно п. 3.5.11 Правил Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие отсутствия на расчётном счёте контрагента Страхователя необходимых денежных средств.

Согласно п. 10.2.4 Правил Страховщик обязан соблюдать условия настоящих Правил и договора страхования.

Согласно п.п. 10.3.1 Правил после получения сообщения о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страховщик обязан выяснить обстоятельства наступления события, выплатить страховое возмещение (или отказать в выплате при наличии оснований) в установленный договором страхования срок.

Согласно п. 11.3.1 Правил после получения от Страхователя сообщения и заявления о происшедшем событии Страховщик устанавливает факт наступления страхового случая: проверяет соответствие приведённых в заявлении Страхователя сведений (время, место, обстоятельства события и т.д.) условиям договора страхования и настоящим Правилам; определяет факт и причины возникновения события, вследствие которого был причинён ущерб (на основании документов Страхователя, компетентных органов и иных соответствующих организаций); проверяет, было ли происшедшее событие и наступившие убытки включены в объём обязательств Страховщика; осуществляет иные действия, направленные на установление факта страхового случая и определение размера убытков.

В нарушение указанных положений Правил ООО СК «Золотой Колос» после получения от ООО «ВСК-Регион» и ООО «Промстрой» заявлений о страховых случаях не провело проверки фактов наступления страховых случаев и наличия обстоятельств, освобождающих Страховщика от выплаты страхового возмещения.

Так, из представленных суду документов следует, что факты не оплаты векселей контрагентами Страхователей Страховщиком не проверялись, выписки из расчетных счетов Страхователей и их контрагентов не запрашивались, в актах о страховых случаях данные документы не отражены и при установлении фактов наступления  страховых случаев не рассматривались. Не представлены такие документы и суду. Документы, указанные в актах о страховом случае от 01 июля 2005 года и 02 октября 2006 года (т. 2 л.д. 107, т. 3 л.д. 55), не свидетельствуют о наступлении страховых случаев, о виде убытка, размере неполученного Страхователями дохода.

Причины неоплаты векселей контрагентами страхователей (п. 3.5.11 Правил) Страховщиком также не устанавливались, тогда как налоговым органом было документально установлено, что на момент наступления сроков оплаты векселей денежные средства на расчётных счетах контрагентов страхователей - ООО «НефтеПродукт» и ООО «АльфаКонсалтинг» отсутствовали.

Таким образом, в обоих случаях ООО СК «Золотой Колос» не представлены доказательства наступления страховых случаев, в связи с которыми были выплачены страховые возмещения.

Ссылка суда первой инстанции на абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ в обоснование вывода о том, что применение страховщиком Правил в спорных правоотношениях является его правом, а не обязанностью, неправомерна, поскольку данный вопрос эта норма закона не регулирует.

Вывод суда о том, что неприменение Страховщиком Правил при отсутствии у сторон договора страхования разногласий по результатам исполнения взаимных обязательств не свидетельствует о его недобросовестности как налогоплательщика, судебная коллегия находит неправильным. В соответствии с законом применение Правил являлось обязательным и привело бы к отсутствию налоговой выгоды, полученной Обществом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды.

4. Судебной коллегией установлено, что содержание имеющихся у Страховщика представленных в обоснование наступления страхового случая акта приёма-передачи векселя от 01.08.2006 г., составленного между ООО «Промстрой» и ООО «АльфаКонсалтинг» (т. 3 л.д. 56), и выписки по движению векселя (т. 3 л.д. 54), с одной стороны, противоречит содержанию договора купли-продажи векселя от 01.08.2006 г. (т. 3 л.д. 28) и заявлению ООО «Промстрой» о выплате страхового возмещения (т. 3 л.д. 53), с другой стороны. В акте и выписке указан вексель, переданный на основании договора купли-продажи векселя от 18.07.2006 г., тогда как сам договор купли-продажи векселя датирован 01.08.2006 г. и на этот же договор имеется ссылка в заявлении Страхователя.

Аналогичные расхождения имеются в содержании акта приёма-передачи векселя от 16.05.2005 г., составленного между ООО «ВСК-Регион» и ООО «НефтеПродукт», в котором указано на передачу векселя в соответствии с договором купли-продажи от 10 мая 2005 года (т. 2 л.д. 109), и договора купли-продажи векселя от 16 мая 2005 года (т. 2 л.д. 108).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или  противоречивы.

Поскольку в обоснование учёта затрат на страховое возмещение при исчислении налога на прибыль ООО СК «Золотой Колос» представило противоречащие друг другу, недостоверные документы, вывод налогового органа об отказе в связи с этим налогоплательщику в предоставлении налоговой выгоды является правильным.

5. Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции не дана оценка документам, свидетельствующим о согласованности действий Страховщика и Страхователей, направленных на уклонение от уплаты налогов путем необоснованных и документально не подтвержденных страховых выплат.

Так, согласно представленной Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области бухгалтерской отчетности ООО «ВСК-Регион» оборудование на сумму 348000000 руб., за поставку которого Обществом «Интерплаза» был выдан вексель, по состоянию на 01 января 2005 года на балансе не числилось.

Выпиской по расчетному счету ООО «ВСК–Регион», представленной Филиалом ОАО «Московский индустриальный банк» на основании запроса налогового органа, приобретение оборудования  на 348000000 рублей, а также какие-либо взаимоотношения с ООО «Интерплаза» не подтверждаются.

ООО «Нефтепродукт» имело один расчетный счет,  открытый в КБ «Местный кредит». Организация была  зарегистрирована 04 октября 2004 года, расчетный счет в указанном банке был открыт 28 апреля 2005 года, то есть за 18 дней перед заключением с ООО «ВСК – Регион» договора купли – продажи ценных бумаг от 16 мая 2005 года.

На основании представленной КБ «Местный кредит» выписки по операциям на  счете организации за период с 28 апреля 2005 года по 31 декабря 2007 года установлено, что до 22 августа 2005 года операций по счету не проводилось, остаток денежных средств на счете по состоянию на  31 августа 2005 года нулевой. После указанной даты операций  по счету не проводились. Осуществление организаций финансово-хозяйственной деятельности выпиской по счету не подтверждается. Отсутствие  денежных средств на счете свидетельствует о  неплатежеспособности ООО «Нефтепродукт» как покупателя векселя. 14.11.2005 г. ООО «НефтеПродукт» ликвидировано.

Кроме того, контрагент ООО «Промстрой» - ООО «АльфаКонсалтинг» состояло на учёте в налоговом органе с 09.02.2006 г. и было ликвидировано 30.10.2006 г. На основании представленной КБ «Местный кредит» выписки по операциям на  счете организации за период её деятельности установлено, что денежных средств за всё время существования у неё не имелось.

Данные обстоятельства Страховщик в нарушение п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в

Российской федерации» при заключении договоров страхования финансовых рисков не проверял, оценку страхового риска не осуществлял.

6. Судебной коллегией установлено, что договор страхования финансовых рисков № 4 от 01.08.2006