Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А12-18985/08. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    дело № А12-18985/08

«19» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» мая  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии:

- от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда: Вершинин В.О. по доверенности № 114 от 11.01.2009 г.; Орлова И.И. по доверенности № 07-17/183 от 11.01.2009 г.; Васенев В.В. по доверенности № 7 от 12.01.2009 г.; Анохина Г.А. по доверенности № 109 от 25.12.2008 г.;

- от ООО СК «Золотой колос»: Павликов И.В. по доверенности № 05 от 18.02.2009 г.; Апарин М.А. по доверенности б/н от 18.02.2009 г.; Писарев Н.С. по доверенности б/н  от 24.12.2008 г.; Соколова Е.В. по доверенности б/н от 24.12.2008 г.; Сидорова Н.В. № 10 от 20.03.2008 г.;

- от инспекции страхового надзора по Южному Федеральному округу – не явился, извещен надлежащим образом (телеграмма №  02031)

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2009 года по делу № А12-18985/08-С36 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Золотой колос» (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

третье лицо: инспекция страхового надзора по Южному Федеральному округу (г. Ростов-на-Дону)

о признании недействительным решения налогового органа № 16-12-144 от 30 сентября 2008 года

                                                          УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Золотой колос» (далее – ООО СК «Золотой колос») с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган) № 16-12-144 от 30 сентября 2008 года «О привлечении налогоплательщика к ответственности за  совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Инспекция страхового надзора по Южному федеральному округу представила отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что с учётом всех обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе уникальности сделки для страховой организации, документального обоснования наступления страхового случая по факту и по размеру суммы страховой выплаты и её доли в общем объёме выплат страховой организации, имеются признаки применения страховой организацией финансовой схемы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя Инспекции страхового надзора по Южному федеральному округу, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, и от которой поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя (письмо от 12.05.2009 г. № Ин-3-3251/3-02-06). 

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ИТИЛЬ-ПОДЕРЖКА», правопреемником которого является ООО СК «Золотой Колос», заключило договор страхования финансовых рисков № 1 от 16.05.2005 года с обществом с ограниченной ответственностью «ВСК-Регион» (т. 9 л.д. 119), которым были застрахованы финансовые риски страхователя ООО «ВСК-Регион» в неполучении платежа по договору купли-продажи векселя от 16.05.2005 г., заключенного с ООО «НефтеПродукт» (т. 9 л.д. 125). Предметом договора купли продажи являлся вексель № 23157 номиналом 348000000 рублей, выданный обществом с ограниченной ответственностью "Интреплаза" 25.01.2005 г. Обществу «ВСК-Регион» за оборудование, со сроком погашения по предъявлении не ранее 25.03.2008 г.

ООО «ВСК-Регион» передало вексель покупателю ООО «НефтеПродукт» по акту приёма-передачи от 16.05.2005 г.

На основании обращения страхователя истцом было установлено наступление страхового случая в связи с не поступлением в установленный срок от ООО «НефтеПродукт» оплаты векселя и 04.07.2005 г. произведена страховая выплата в пользу ООО «ВСК-Регион» в размере 348000000 рублей.

В целях исчисления налога на прибыль указанная страховая выплата была учтена страховой компанией в расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации, за 2005 год.

Кроме того, ООО СК «Золотой Колос» заключило договор страхования финансовых рисков № 4 от 01.08.2006 года с обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» (т. 3 л.д. 23), которым были застрахованы финансовые риски страхователя ООО «Промстрой» в неполучении платежа по договору купли-продажи векселя от 01.08.2006 г., заключенного с ООО «АльфаКонсалтинг» (т. 3 л.д. 28). Предметом договора купли продажи являлся вексель № 0005 номиналом 447500000 рублей, выданный обществом с ограниченной ответственностью "Техностар" 31.01.2006 г. Обществу «Промстрой» за долю участия при выходе из совместной деятельности, со сроком погашения по предъявлении не ранее 25.03.2008 г.

В отношении указанного договора страхования Обществом СК «Золотой Колос» (перестрахователь) 01.08.2006 г. был заключён договор пропорционального факультативного перестрахования с ОАО СК "Царица" (перестраховщик) на сумму 205850000 рублей.

ООО «Промстрой» передало вексель покупателю ООО «АльфаКонсалтинг» по акту приёма-передачи от 01.08.2006 г.

На основании обращения страхователя истцом было установлено наступление страхового случая в связи с не поступлением в установленный срок от ООО «АльфаКонсалтинг» оплаты векселя и в период с 04 октября по 25 декабря 2006 года произведена страховая выплата в пользу ООО «Промстрой» в размере 447500000 рублей.

В целях исчисления налога на прибыль страховая выплата в сумме 241650000 рублей (сумма страховой выплаты, уменьшенная на сумму выплаты по договору пропорционального факультативного перестрахования) была учтена страховой компанией в расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации, за 2006 год.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по результатам выездной налоговой проверки на основании решения № 16-12-144 от 30.09.2008 года исключила указанные суммы страховых выплат (348000000 и 241650000 рублей) из состава расходов, предъявив к уплате недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в размере 83520564 рублей и за 2006 год в размере 57999609 рублей, а всего 141520173 рубля, а так же соответствующие пени по налогу на прибыль в общей сумме 41396700,94 рубля. За неуплату налога на прибыль налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 28304034,60 рубля.

Основанием для предъявления к уплате недоимки, пени и штрафа явились выводы налогового органа о нарушении страховщиком собственных Правил страхования финансовых рисков в части фактического установления и документального подтверждения страхового случая и, как следствие, о необоснованности и недоказанности документального подтверждения затрат, понесённых налогоплательщиком. В частности, страховая выплата по договору от 16.05.2005 г. в нарушение Правил страхования финансовых рисков, принятых страховой компанией, была произведена при отсутствии страхового случая, поскольку неплатеж по договору купли-продажи векселя имел место за пределами срока действия договора страхования и, соответственно, страховым случаем не являлся. Страховая компания проверку платёжеспособности покупателей векселей не проводила, обстоятельства наступления страхового случая не выясняла. Документы, подтверждающие факт наступления страховых случаев, имеющиеся у страхователей и страховщика, имеют различное содержание, в связи с чем недостоверны.

По мнению налогового органа, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и о необоснованном получении им налоговой выгоды.

Арбитражный суд Волгоградской области счел выводы налогового органа необоснованными.

Суд первой инстанции обосновал решение тем, что в соответствии со ст. 30 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Положением о Федеральной службе страхового надзора, утверждённым постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 330, оценка экономической оправданности расходов страховой организации не входит в полномочия налогового органа, её должна осуществлять Федеральная служба страхового надзора, которая к участию в налоговой проверке в порядке ст. 96 НК РФ не привлекалась и, следовательно, экономическая необоснованность расходов при исчислении налога на прибыль налоговым органом не доказана.

Суд посчитал, что доводы налогового органа о неправомерности страховой выплаты за пределами действия договора страхования противоречат положениям п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и главы 48 ГК РФ, которые не содержат ограничений в исполнении обязательств за пределами срока действия договора страхования.

Суд установил, что налоговым органом не представлены доказательства ненаступления страховых случаев по заключённым договорам.

Ссылку налогового органа на неправомерность страхового возмещения  при условии отсутствия денежных средств на расчётных счетах контрагентов страхователей, как это предусмотрено Правилами страхования финансовых рисков, суд посчитал противоречащей положениям пункта 1 ст. 963 ГК РФ. Указал, что применение страховщиком Правил страхования финансовых рисков является его правом, а не обязанностью, в связи с чем неприменение им указанных Правил при отсутствии у сторон разногласий по результатам исполнения взаимных обязательств не свидетельствует о его недобросовестности как налогоплательщика.

Суд посчитал недоказанным выстраивание истцом «финансовой схемы» и согласованность с контрагентами действий по уклонению от уплаты налогов.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

1. Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с  подп. 2 п. 2 статьи 294 НК РФ к расходам страховой организации, признаваемым для целей налогообложения прибыли, относятся расходы в виде страховых выплат по договорам страхования, сострахования и перестрахования.

Из анализа указанных правовых норм следует, что налоговый контроль осуществляется исключительно должностными лицами налоговых органов, которые при проведении налоговой проверки правильности исчисления налога на прибыль страховой организацией обязаны разрешить вопрос о правомерности включения её страховых выплат в состав расходов для целей налогообложения, а для этого оценить их соответствие установленным критериям: документальная подтверждённость, экономическая