Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А12-378/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

            арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-378/2009

Рассмотрение жалобы начато    14.05.09         

В заседании объявлен перерыв до   15 час. 45 мин.  до 18.05.09

Заседание продолжено   18.05.09    в 15 час. 45 мин.

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           20 мая 2009года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Клочкова Н.А., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевым Д.В..

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Ким Ж.В.- по доверенности от 08.05.09 (выдана сроком до 31.12.09)

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Волгокарт» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2009 года по делу № А12-378/2009, судья Тазов В.Ф.

по иску Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда

к ООО «Компания Волгокарт»

третье лицо: Администрация Волгограда

о расторжении муниципального контракта №9 и взыскании неустойки в сумме 17 052,93 руб.

     У С Т А Н О В И Л:

Истец Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда обратился с иском в арбитражный суд Волгоградской области  к ответчику ООО «Компания Волгокарт» с требованием о расторжении муниципального контрактам 9 от 23.07.2008г. и взыскании неустойки в сумме 17 052,93 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что работы по муниципальному контракту не выполнены по вине ответчика, что влечет расторжение муниципального контракта и взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

ООО «Компания Волгокарт» с решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2009 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что обязанность по предоставлению необходимых исходных данных для проектирования, предусмотренных разделом 9 технических заданий к муниципальному контракту лежит на истце. Нарушение сроков выполнения работ произошло из-за несвоевременного представления необходимых исходных данных заказчиком.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба  –   удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2008г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 9 на выполнение проектных работ, согласно условий которого, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектов межевания территорий кварталов Тракторозаводского, Краснооктябрьского, Дзержинского, Советского районов г.Волгограда, конкретный перечень которых указан в п. 1.1. контракта, а заказчик взял на себя обязательство принять выполненные работы и их оплатить.

Цена контракта установлена в сумме 1 071 840 руб.

Согласно п. 1.5. контракта, срок выполнения работ установлен: 1-й этап -24.09.2008г.; 2-ой этап - 17.11.2008г.

Пунктом 4.2. заключенного контракта предусмотрена неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и предоставления результатов работ на рассмотрение заказчику в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируется нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как видно из материалов дела, истец свои требования о расторжении данного муниципального контракта обосновывает тем, что ответчик свои обязательства по контракту не выполнил - в установленные сроки  не представил результат таких работ заказчику.

12.12.2008г. истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении муниципального контракта №9 (исх. №ар 12984-08), которое получено лично директором Сарибековым В.Г. 12.12.2008г., однако, ответчик своего ответа на данное предложение о расторжении муниципального контракта не дал.

Таким образом, требование п. 2 ст. 452 ГК РФ истцом соблюдено.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.10 информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» нарушение подрядчиком сроков окончания работ может служить основанием для расторжения договора.

Невыполнение работ к установленному сроку, предусмотренному п. 1.5. контракта №9, является существенным нарушением условий заключенного контракта, т.к. лишает истца того, на что он рассчитывал при его заключении.

Такое нарушение суд первой инстанции посчитал основанием для расторжения контракта №9.

Также суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ и предоставления результатов работ на рассмотрение заказчику, т.к. такой вид ответственности установлен п.4.2. контракта.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно, по условиям заключенного контракта, ответчик, как подрядчик, должен был выполнить проектные работы в срок до 17.11.2008г., однако, данное обязательство ответчиком не исполнено, а результат работ до настоящего времени в адрес истца, как заказчика, таких работ не представлен.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, на стороне ответчика имеется не исполнение обязательства,  что влечет взыскание неустойки, предусмотренной контрактом.

Согласно представленного истцом расчета размер такой неустойки составляет 17052,93 руб.

Ссылку ответчика на неисполнение истцом обязанности по контракту в части предоставления необходимых исходных данных для проектирования, предусмотренных разделом 9 технических заданий к муниципальному контракту суд первой инстанции признал необоснованным, так как разделом 9 технических заданий к муниципальному контракту предусмотрено, что исходные данные для проектирования собирает подрядчик при содействии муниципального заказчика.

Таким образом, на истца как заказчика, по мнению суда 1 инстанции, возложена обязанность оказывать только содействие подрядчику по сбору необходимых данных, но  не обязанность по предоставлению таких данных.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствий с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда - Заказчик и ООО «Компания ВОЛГОКАРТ» - Подрядчик был заключен муниципальный контракт от 23.07.2008 года № 9.

В соответствии с условиями муниципального контракта, а именно п.1.5.1 было предусмотрено, что работы должны быть выполнены в два этапа, по срокам: 1 этап до 24.09.2008г. и 2 этап до 17.11.2008г.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что муниципальный контракт подлежит расторжению, так как ответчиком нарушены сроки выполнения подрядных работ, что является существенным нарушением условий заключенного контракта.

Также суд первой инстанции сделал выводы о том, что, на истца, как заказчика возложена обязанность оказывать только содействие подрядчику по сбору необходимых данных, но  не обязанность по предоставлению таких данных.

Данные выводы суда 1 инстанции суд апелляционной инстанции считает необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п.1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с п. 1.2 муниципального контракта № 9 от 23.07.2008г. требования к работам, являющимся предметом муниципального контракта, установлены в Технических заданиях, являющихся неотъемлемой частью заключенного контракта.

Согласно п.2.4.1 муниципального контракта подрядчик вправе получить от заказчика дополнительную информацию, необходимую для выполнения работ по контракту, на основании соответствующего обоснованного письменного запроса.

В соответствии с п.9. всех технических заданий, сведения о разрабатываемой, согласованной или утвержденной документации относительно проектируемой территории предоставляет муниципальный заказчик по запросу подрядчика. Данные положения п. 9 технических условий не были учтены судом 1 инстанции при принятии решения. Суд 1 инстанции руководствовался при принятии решения только первым абзацем п.9 технических условий и не учел 3-й абзац данного пункта технических заданий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Заказчик должен был предоставить Подрядчику необходимые исходные данные для выполнения работ по муниципальному контракту.

При рассмотрении данного спора суду 1 инстанции необходимо было руководствоваться ст. 431 ГК РФ, согласно которой «при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.»

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, что в своих взаимоотношениях стороны руководствовались 3-м абзацем п. 9 технических условий.

Письмами от 26.08.08 и 19.09.08 истец просил заказчика представить исходные данные (сведения) о разрабатываемой, согласованной или утвержденной документации относительно проектируемой территории. Исходные данные были затребованы ответчиком заблаговременно до истечения срока исполнения 1 этапа работ.

Истец доказательств исполнения  абз. 3 п. 9 технических заданий в материалы дела не представил. В материалах дела имеется запрос истца об истребовании необходимых исходных данных для ответчика у МУ «ГИЦ».

Обязательство по предоставлению исходных данных является встречным обязательством заказчика по отношению к обязанности исполнителя разработать и представить проектную документацию в оговоренные в договоре сроки.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором