Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А12-2883/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

под кровлю, покрытия и настилы по фермам (т.1 л.д.131).

Согласно статье 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ для  производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, строительство зданий и сооружений, требуется лицензия.

ГУ «Волгоградская областная станция по борьбе с болезнями животных» объявлен конкурс на участие в открытом аукционе «Выбор генерального подрядчика на выполнение работ по завершению строительства складского помещения».

В составе заявки на участие в открытом аукционе ООО «СК «Радо» представило ли­цензию на выполнение общестроительных работ, которой обществу предоставлено право выступать в качестве генерального подрядчика (т.1 л.д.62).

Пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из пункта 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ре­монту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 года № 625, под произ­водством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной без­опасности зданий и сооружений понимается, в том числе выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Факт отсутствия лицензии на выполнение ра­бот по огнезащите материалов, изделий и конструкций  послужил основанием к принятию комиссией реше­ния о недопуске ООО «СК «Радо» к участию в аукционе, поскольку данное общество не соответствовало обязательным требованиям, предъявляемым к участникам размещения за­каза требованиям, предусмотренным статьей 11 Федерального закона № 94-ФЗ.

При этом привлечение Подрядчиком к выполнению работ субподрядных организаций возможно исключительно по согласованию с Заказчиком, Службой заказчика в объеме, не превышающем 30% от всего объема работ, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с гражданским законодательством и положениями документации об аукционе участник торгов при отсутствии лицензии на производство работ по монтажу, ре­монту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений вправе привлечь субподрядную организацию для выполнения работ, предусмотренных технической  частью документации об аукционе: огнезащита деревянных конструкций: ферм, арок, балок, стро­пил, мауэрлатов; огнезащита обрешеток под кровлю, покрытия и настилы по фермам.

Как указано выше, в документации об аукционе отсутствует положение о том, что участники размещения заказа должны декларировать в своих заявках намерение привлечь субподрядную организацию при выполнении государственного контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в допуске ООО «СК «Радо» в связи с непредставлением лицензии, аукционная комиссия нарушила часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так как участник данного размещения заказа вправе привлечь субподрядную организацию, имеющую лицензию на осуществление перечисленных видов работ при исполнении контракта.

В связи с  изложенными выше обстоятельствами, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально удовлетворённым требованиям (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относит на ГУ «Волгоградская областная станция по борьбе с болезнями животных».

В связи с изложенным, с ГУ «Волгоградская областная станция по борьбе с болезнями животных» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела апелляционным судом в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2009 года по делу № А12-2883/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать Государственному учреждению «Волгоградская областная станция по борьбе с болезнями животных» в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 2 февраля 2009 года по делу № 09-02-06/26-ВО.

Взыскать с Государственного учреждения «Волгоградская областная станция по борьбе с болезнями животных» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

                                                                                                                      С.А. Кузьмичев