Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А12-2883/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-2883/2009

19 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Ченцовой Ю.Г.,

при участии в судебном заседании представителей государственного учреждения «Волгоградская областная станция по борьбе с болезнями животных» Дымченко А.С., действующего на основании доверенности № 10  от 26 февраля 2009 года, Соловьянова В.В. – руководителя, представителей управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Булындиной Ю.В., действующей на основании доверенности № 01-03/37-19 от 26 января 2009 года,  Огородова Д.В., действующего на основании доверенности № 01-03/37-10 от 11 января 2009 года, представителей общества с ограниченной ответственностью «ХолТепЕвроСтрой» (ООО «Холтес») Титова А.В., действующего на основании доверенности № 2 от 12 мая 2009 года, Вершинина А.В., действующего на основании доверенности № 1 от 12 мая 2009 года, Попова А.Г. – директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 23 марта 2009 года

по делу № А12-2883/2009, принятое судьей Середа Н.Н.,

по  заявлению  Государственного учреждения «Волгоградская областная станция по борьбе с болезнями животных» (г. Волгоград)

к  Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград),

третьи лица:  общество  с  ограниченной  ответственностью  «Строительная  компания «Радо» (г. Волгоград), общество  с  ограниченной  ответственностью  «ХолТепЕвроСтрой» (ООО «Холтес»)  (г. Волгоград),

о признании решения и предписания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Волгоградская областная станция по борьбе с болезнями  животных» (далее – ГУ «Волгоградская областная станция по борьбе с болезнями  животных», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган)   о признании незаконными решения и предписания от 2 февраля 2009 года по делу № 09-02-06/26-ВО.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2009 года заявленные ГУ «Волгоградская областная станция по борьбе с болезнями животных» требования удовлетворены в полном объеме.

УФАС по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «Холтес» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  оно просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу УФАС по Волгоградской области – без удовлетворения.

ГУ «Волгоградская областная станция по борьбе с болезнями животных» представило в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу УФАС по Волгоградской области – без удовлетворения.

Представители ООО «СК «Радо» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  что  подтверждается  уведомлением  о  вручении  почтового отправления № 96394 8

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  ГУ «Волгоградская областная станция по борьбе с болезнями животных» объявило о проведении 19 января 2009 года открытого аукциона на право заключения государственного контракта на «Выбор генерального подрядчика на выполнение работ по завершению строительства складского помещения по адресу: г. Волгоград, Елецкий переулок, 531а» (т. 1 л.д. 95).

В соответствии с решением единой комиссии по размещению заказа от 12 января 2009 года ООО «СК «Радо» отказано в допуске к участию в открытом аукционе на право заключения госу­дарственного заказа.

Основанием к отказу в допуске к участию в аукционе послужило несоответствие  открытого аукциона требованиям, установленным статьей 11 ФЗ «О размещении заказов на постав­ку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно: обществом не представлена в составе заявки лицензия на выполнение ра­бот по огнезащите деревянных конструкций: ферм, арок, балок, стропил, мауэрлатов; огне­защита обрешеток под кровлю, покрытия и настилы по фермам (т. 1 л.д. 138).

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК «Радо»  26 января 2009 года обратилось в УФАС по Волгоградской области с жалобой на незаконные действия комиссии (т.1 л.д.18).

Решением от 02 февраля 2009 года по делу № 09-02-06/26-ВО УФАС по Волгоградской области признало жалобу ООО «СК «Радо» обоснованной, заказчик - ГУ «Волгоградская областная станция по борьбе с болезнями животных»   признан   нарушившим требования  части 2 статьи  12,   части  3 статьи 35 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для го­сударственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года, части 2 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года.

Предписанием УФАС по Волгоградской области от 2 февраля 2009 года заказчику предписано в течение 10 дней с момента выне­сения предписания отменить результаты рассмотрения заявок на участие в открытом аук­ционе «Выбор генерального подрядчика на выполнение работ по завершению строитель­ства складского помещения» от 12 января 2009 года, разместив информацию об этом на официаль­ном сайте (т.1 л.д.13, 16).

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами ГУ «Волгоградская областная станция по борьбе с болезнями животных»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 2 февраля 2009 года по делу № 09-02-06/26-ВО.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненорматив­ных актов, незаконными решения и действий (бездействия) государственных органов, орга­нов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспа­риваемый ненормативный акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют зако­ну или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере пред­принимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения и предписания от 2 февраля 2009 года по делу № 09-02-06/26-ВО.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда необоснованным и противоречащими материалам дела.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу части 2 статьи 22 указанного Закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 94 при размещении заказа путем проведения торгов участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно части 7 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе предоставляется в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

ООО «СК «Радо» не задекларировало в своей заявке намерение привлечь субподрядные организации при выполнении государственного контракта, что и послужило основанием к отказу в допуске данного общества к участию в аукционе.

В своем решении от 2 февраля 2009 года  УФАС по Волгоградской области указывает, в документации  о проведении открытого аукциона «Выбор генерального подрядчика на выполнение работ по завершению строительства складского помещения» имеется приложение 5, в котором установлена форма «Привлечение субподрядной организации», из которой следует, что участники  конкурса должны указывать субподрядные организации, привлекаемые при исполнении государственного контракта, заключенного по результатам аукциона, и расценивает такие действия заказчика как нарушение части 4 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и части 2 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В пункте 1.7.4. аукционной документации указано, что допускается привлечение субподрядных организаций, при этом участник размещения заказа несет перед заказчиком полную ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае привлечения субподрядных организаций, участнику необходимо представить все документы (копии документов), подтверждающие соответствие субподрядных организаций требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом аукциона.

В указанном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание участником аукциона намерений о привлечении к выполнению госу­дарственного контракта субподрядчиков не является требованием, предъявляемым непо­средственно к участнику размещения заказа.

Данное требование заказчика нарушает часть 3 статьи 35 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которой требовать от участника размещения заказа иных, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 12 ФЗ от 21 июля 2007 года № 94-ФЗ документов и сведений, не допускается.

ООО «СК «Радо» в составе аукционной заявки Форма 1.5.7. Раздела 1.5. Документации об аукционе о привлечении субподрядных организаций не была приложена, так как на этапе подготовки заявки велись переговоры с субподрядными организациями о сотрудничестве. Предоставить полную и достоверную информацию о конкретной субподрядной организации, с которой впоследствии будет заключен договор субподряда, не представляется возможным.

Сведения о привлечении ООО «СК «Радо» конкретной субподрядной организации могут быть представлены заказчику после заключения государственного контракта, а не на этапе подачи заявки.

Таким образом, требование заказчика о предоставлении информации о субподрядчиках в составе заявки является необоснованным, так как нарушает требования части 2 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу статьи 11 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов одним из требований, предъявляемых к участникам размещения заказа, является соответствие участников размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Предметом конкурса согласно пунктам 17, 18 локального сметного расчета части 3 «Техническая часть» документации об аукционе в объеме выполняемых работ,  помимо общестроительных работ, являются  работы по огнезащите деревянных конструкций: ферм, арок, балок, стро­пил, мауэрлатов; огнезащита обрешеток