Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А12-20460/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области» и Земельным кодексом РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истцом ни в суд первой инстанции, нив суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что договор купли-продажи № 01/3-170/2005 от 14.02.2005г. не соответствует требованиям закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчиком – ООО «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (л.д.80 т.1).

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения названных норм материального права, а также то, что исковое заявление по настоящему спору было направлено истцом в арбитражный суд 11.12.2008г. и ответчик до вынесения решения по существу спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности,  пришел у выводу о том, что  в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что  в силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд при вынесении решения не обязан давать оценку иным обстоятельствам, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений (пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») и учитывается арбитражным судом, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, сформулированного в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, приводимые в качестве обоснования его неосведомленности о совершении оспариваемой сделки, судом первой инстанции правомерно не  приняты в силу их несостоятельности, вызванной несоответствием материалам дела.

Так, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об осведомленности истца о приобретении ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» спорного земельного участка. Это следует из договора аренды, заключенного между ЗАО «Желдоркомплекс» и ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» No95/2006 от 23.01.2006г. и письма за исх. № 77 27.09.2006г., которым ответчик сообщил истцу о совершенной сделке.

В связи с тем, что исполнение сделки происходило в 2005 году и истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд находит, что указанное обстоятельство (пропуск срока исковой давности) является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил, что требования о признании недействительным права собственности, зарегистрированного за регистрационным номером 34-34-01/091/2005-330 от 04.05.2005г. и признании права за ЗАО «Желдоркомплекс» на приобретение в собственность земельного участка площадью 88023 кв.м., не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из первоначального требования и являются производными от него.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе  являются несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества «Желдоркомплекс», г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 11 марта 2009 года по делу №А12-20460/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Желдоркомплекс», г. Волгоград, без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                    Н.А. Клочкова

                                                                                                                             А.Ю. Никитин