Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А12-1588/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имеет железобетонное ограждение на участке площадью                  3600 кв.м, на котором размещены строения и сооружения, собственником которых является религиозная организация в соответствии с актом проверки использования земельного участка от 30.07.2008 № 7/15-08, составленным инспектором по использованию земель на территории городского округа Волгоград, а также схемой к акту (т.1 л.д.87-90).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса администрацией Волгограда  не представлено доказательств того, что спорным земельным участком площадью 1974,6 кв.м. беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, а также,  что на спорном земельном участке размещены такие объекты как улицы, проезды, скверы, бульвары.

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса РФ отказ в предоставлении земельных участков в собственность возможен только в случаях, предусмотренных законодательством.  Пункт 4 указанной статьи к таким случаям относит изъятие земельного участка из оборота; запрет, установленный федеральным законом на приватизацию земельного участка; резервирование земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», рассматривая заявления собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе правовых актов органов государственной власти о резервировании.

Частями 1, 3 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ установлено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. В составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе, границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Однако выкопировка из Генплана городского округа Волгоград не подтверждает, что на спорном земельном участке  № 7-2-4 запланировано строительство рокадной дороги (т.1 л.д.64). Иных доказательств о принятии решения о строительстве объектов для государственных и муниципальных нужд не представлено.

Из пояснений представителя администрации, данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка стало его расположение  в зоне береговой линии реки Волги и зоне санитарной охраны источника водоснабжения.

Судами обеих инстанций установлено, что оспоренное решение об отказе в предоставлении земельного участка, изложенное в письме  от 04.12.2008 № 18156,  не содержит в качестве основания для отказа того, что испрашиваемый земельный участок расположен  в   зоне береговой линии реки Волги или в зоне санитарной охраны источника водоснабжения.

Администрацией Волгограда не представлено доказательств, что в отношении спорного земельного участка принято решение о резервировании для строительства рокадной дороги, необходимой для муниципальных нужд, а также нахождения испрашиваемого участка  в   зоне береговой линии реки Волги или в зоне санитарной охраны источника водоснабжения.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, исходя из требований пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, части 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ,  частей  1, 3 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ,  подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, пришёл к правильному выводу, что спорный участок  не ограничен  в гражданском обороте.

Таким образом в нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ администрацией Волгограда не доказано соответствие оспоренного решения об отказе в предоставлении земельного участка статье 28  Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что оспоренное постановление не соответствует действующему законодательству, а также нарушает право  заявителя на получение спорного земельного участка в собственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что требования местной православной религиозной организации приход Храм-корабль «Святой Владимир»  заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что требование о понуждение  (обязании) заключить договор рассматривается в порядке статьи 445 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах администрации Волгограда, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2009 года по делу № А12-1588/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               А.И. Гребенников                                                                                        

                                                                                                    И.И. Жевак