Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А12-4695/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с решением общего собрания  от 3 декабря 2008 года выбран способ управления многоквартирных домов – управляющей организацией МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» заключены договоры на управление указанными домами.

Судом установлено, что на момент проведения Инспекцией проверки, в ходе которой были выявлены нарушения, послужившие основанием для вынесения оспариваемых постановлений, иной способ управления  многоквартирными домами № 184, № 186 по ул. Турбинной выбран не был и организацией, ответственной за техническое содержание и ремонт общего имущества в указанных жилых домах, являлось  МУ «ЖКХ Кировского района  Волгограда».

МУ «ЖКХ Кировского района  Волгограда» по акту приема-передачи техническая документация, в том числе по домам № 184, № 186 по ул. Турбинной, передана обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК».

Факт передачи документации не свидетельствует об отсутствии на момент проверки обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, так как указанный акт подписан 20 февраля 2009 года, после проведения инспекционной проверки.

Таким образом, Учреждение, как управляющая организация, взяв на себя бремя надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилых домов № 184, № 186 по ул. Турбинной обязано было соблюдать правила по его содержанию.

На основании изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственным лицом за содержание общего имущества многоквартирных домов № 184, № 186 по ул. Турбинной является ООО «ЖЭК», а не МУ «ЖКХ Кировского района г. Волгограда», признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Факт нарушения МУ «ЖКХ Кировского района  Волгограда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13 августа 2006 года  № 491, пункта 4.5 ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги», подтверждается актами проверки № 132, № 134 от 2 февраля 2009 года, протоколами об административных правонарушениях № 132, № 134 от 3 февраля 2009 года, постановлениями о назначении административного наказания  № 132, № 134 от 12 февраля 2009 года.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у МУ «ЖКХ Кировского района  Волгограда» имелась возможность осуществлять функции, возложенные на него Уставом, однако им не были приняты все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию жилого фонда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у Учреждения, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирного дома, явившемся объектом проверки Инспекции, отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что событие административного правонарушения и вина МУ «ЖКХ Кировского района  Волгограда» в его совершении подтверждены материалами дела, в связи с чем Учреждение обоснованно привлечено оспариваемыми постановлениями к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановлений № 132, № 134 от 12 февраля 2009 года судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2009 года по делу № А12-4695/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

                                                                                                                      С.А. Кузьмичев