Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А12-5370/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

   ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-5370/2009

19 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен «19» мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Жевак И.И., Пригаровой Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2009 г. по делу № А12-5370/2009 (судья Тельдеков А.В.)

по заявлению предпринимателя Тандилашвили Цисаны Карлоевны (г. Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления от 11 марта 2009 года № 034-60-Д-000106 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Тандилашвили Ц.К. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления № 034-60-Д-000106 от 11 марта 2009 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель Тандилашвили Ц.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме трех тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 034-60-Д-000106 от 11 марта 2009 года о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя Тандилашвили Ц.К.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права. Административный орган полагает, что осуществление контроля за применением организациями контрольно-кассовой техники возложено законом на налоговые органы, которые имеют право проводить проверочные закупки, а так же то, что законом не ограничено право должностных лиц налогового органа приобретать товары и получать услуги в личных целях.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения. Предприниматель полагает, что судом правильно установлены обстоятельства административного дела и применены нормы права.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 98830, 98828. Почтовое отправление № 98828 вручено предпринимателю Тандилашвили Ц.К. 04 мая 2009 г., почтовое отправление № 98830 вручено административному органу 05 мая 2009 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2009 года сотрудниками межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области специалистом 1 разряда  Муртазаевой Н.К. и специалистом 1 разряда Ивановым Р.С., была проведена проверка торгового отдела, расположенного в магазине «Радеж» по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 96, принадлежащего предпринимателю Тандилашвили Ц.К., по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

По результатам проверки 24 февраля 2009 г. составлен акт № 005284, из которого следует, что при продаже одной авторучки по цене 5 рублей не была применена контрольно-кассовая техника, что является нарушением требований ст. 2 Федерального Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ.

25 февраля 2009 года главным налоговым инспектором Бузиным А.В. в отношении предпринимателя Тандилашвили Ц.К. в ее присутствии, был составлен протокол об административном правонарушении № 034-60-Д-000106.

11 марта 2009 года исполняющим обязанности начальника межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области Слизковой Л.А. рассмотрено дело об административном правонарушении и принято постановление по делу об административном правонарушении № 034-60-Д-000106, согласно которому предприниматель Тандилашвили Ц.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и полагая, что физическое лицо (индивидуальный предприниматель) привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель Тандилашвили Ц.К. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя Тандилашвили Ц.К., пришел к выводу о том, что инспекцией не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, не представлены доказательства, добытые в соответствии с требованиями законодательства. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности не имелось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными материалами дела и соответствующими нормам материального права.

В соответствии со статьями 2, 4 и 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991 г. № 943-1, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела следует, что сотрудниками межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области осуществлена проверочная закупка одной авторучки по цене 5 рублей   в торговом отделе предпринимателя.

Между тем проверочная закупка в силу положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Данная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 02 сентября 2008 г. № 3125/08.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, доказательства неприменения контрольно-кассовой техники в торговом отделе, принадлежащем заявителю, получены административным органом с нарушением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 г., поэтому не могут быть использованы в деле об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Довод административного органа в той части, что контрольная закупка не осуществлялась административным органом, а товар приобретался для личного потребления, опровергается собранными по делу доказательствами.

Из представленного акта следует, что проверка Мурзаевой Н.К. и Ивановым Р.С. проведена на основании поручения № 106 от 24 февраля 2009 г. Результаты проверки оформлены актом № 005284.  

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения выявлены не в ходе приобретения товара в личное пользование, а в ходе контрольных мероприятий в отношении предпринимателя Тандилашвили Ц.К.

Апелляционная инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими