Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А12-5233/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснений по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 18 марта 2009 года № 05-40/22 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежит доказыванию административным органом.

Как следует из материалов дела, в целях надлежащего уведомления законного представителя ООО «Городищенские колбасы» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ЮМТУ Ростехрегулирования в адрес директора Общества Краузе А.А. 16.03.2009 г. направлены уведомления о составлении протокола посредством уведомления телеграфом (телеграмма 48/1308) и факсимильной связью (уведомление № 05-90) (л.д. 15-16).

Из текста телеграммы № 48/130, направленной 16.03.2009 г. директору Общества Краузе А.А. по юридическому адресу организации (403003, р.п. Городище Волгоградской области, ул. Коммунальная, д. 7) следует, что «18 марта 2009 года в 09 часов 00 минут по адресу Волгоград Южно-Украинская 4, кабинет 224 в отношении ООО «Городищенские колбасы» будет составлен протокол об административном правонарушении». (л.д. 15)

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении телеграммы, указанная телеграмма вручена лично директору ООО «Городищенские колбасы» Краузе А.А. 17.03.2009 г. в 12 часов 00 минут.

ООО «Городищенские колбасы» отрицает факт надлежащего извещения директора Общества Краузе А.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, директор ООО «Городищенские колбасы» Краузе А.А. в период проверки находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (приказ о предоставлении отпуска работнику от 09.03.2009 г. № 3 на период с 09.03.2009 г. по 01.04.2009 г.) (л.д. 36). Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что указанная телеграмма вручена лично директору Общества Краузе А.А.

Устранить данное противоречие в ходе судебного заседания не представляется возможным.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно почтовому штемпелю, уведомление шлее того, суд апелляционной инстанции учитывает, что евном правонарушенииративной ответственности ным и обоснованным, ________о вручении телеграммы поступило в ЮМТУ Ростехрегулирования только 18.03.2009 г., то есть в день составления протокола. При этом достоверно установить время его поступления в административный орган не представляется возможным в виду отсутствия на нем отметки почты о времени доставления данного уведомления.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что 18.03.2009 г. в 09 часов 00 минут (дата и время составления протокола) ЮМТУ Ростехрегулирования располагало сведениями о вручении директору ООО «Городищенские колбасы» телеграммы о необходимости явки законного представителя Общества для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Факсимильное сообщение от 16.03.2009 г. № 05-90 о явке на составление протокола 18.03.2009 г. доказательством надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не является, поскольку в материалах дела не имеется отчета о его доставке. При этом отчет об отправке таким доказательством не является, так как не содержит наименования либо номера телефона организации в поле «Вызываемый факс», данные о лице, принявшем факсимильное сообщение. Эти данные написаны отправителем рукописным текстом. Следовательно, не имеется оснований однозначно утверждать, что указанное факсимильное сообщение отправлено административным органом именно по телефону ООО «Городищенские колбасы» и принято уполномоченным на то лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что извещение законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении менее чем за одни сутки не является заблаговременным, а, следовательно, не может считаться надлежащим.

Таким образом, принимая во внимание документальное подтверждение нахождения законного представителя юридического лица директора Краузе А.А. в очередном отпуске,  невозможность однозначного установления лица, получившего телеграмму, вручение телеграммы 17.03.2009 г. в 12 часов 00 минут (менее чем за одни сутки), факсимильное сообщение без отчета о его доставке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, в материалах дела не имеется достоверных и непротиворечивых доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Общества административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя ООО «Городищенские колбасы» о времени и месте его составления, при этом не принял все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Это является обстоятельством, исключающим возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица.

Ненадлежащее извещение законного представителя юридического лица, безусловно, нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола, ознакомление с ним, представление объяснений, возражений по существу вменяемого административного правонарушения, замечаний по содержанию протокола.

Протокол об административном правонарушении № 05-40/22 от 18.03.2009 года вручен представителю Общества – заместителю директора Колесникову Д.И., действовавшему на основании общей доверенности от 26.08.2009 г. (л.д. 17)

 Судом первой инстанции с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, сделан правильный вывод о том, что у Колесникова Д.И. отсутствовали полномочия на участие в конкретном административном деле.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом с нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ООО «Городищенские колбасы», положения которой содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием к отказу в удовлетворении требования таможенного органа о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции, установив нарушение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, правомерно отказал в удовлетворении требований ЮМТУ Ростехрегулирования о привлечении ООО «Городищенские колбасы» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить  основанием  для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ЮМТУ Ростехрегулирования следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2009 года по делу № А12-5233/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства технического регулирования и метрологии в лице Волгоградского отдела госнадзора - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в порядке предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                       Т.С. Борисова

Судьи