Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А12-5233/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==================================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-5233/2009

«19» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

с участием в судебном заседании:

от Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства технического регулирования и метрологии в лице Волгоградского отдела госнадзора - представитель Нагорная В.В. по доверенности № 6 от 06 сентября 2007 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Городищенские колбасы» - не явились, извещены (телеграмма № 00018), ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 12 мая 2009 года (вх. № 50 от 13 мая 2009 года),

рассмотрев  в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства технического регулирования и метрологии в лице Волгоградского отдела госнадзора (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «07» апреля 2009 года по делу   № А12-5233/2009 (судья Литвин С.Н.)

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства технического регулирования и метрологии в лице Волгоградского отдела госнадзора (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городищенские колбасы» (р.п. Городище Волгоградской области)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное Территориальное управление федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Волгоградского отдела госнадзора (далее - ЮМТУ Ростехрегилирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Городищенские колбасы» (далее – ООО «Городищенские колбасы», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2009 года по делу № А12-5233/2009 в удовлетворении требований административного органа отказано.

ЮМТУ Ростехрегилирования не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части наруше6ния административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности и привлечь ООО «Городищенские колбасы» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В апелляционной жалобе административный органа настаивает на том, что им не было допущено нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, законный представитель Общества надлежащим  образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ЮМТУ Ростехрегулирования поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ООО «Городищенские колбасы» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Городищенские колбасы» не явился. О месте и времени судебного заседания Общество извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ООО «Городищенские колбасы» поступило ходатайство от 12 мая 2009 года (вх. № 50 от 13 мая 2009 года) о рассмотрении дела без участия его представителя.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО «Городищенские колбасы» о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным ходатайство ООО «Городищенские колбасы» удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя административного органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.03.2009 г. начальником территориального отдела государственного надзора ЮМТУ Ростехрегулирования по Волгоградской области Паталаховой В.Г. на основании плана Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования на 1 квартал 2009 года вынесено распоряжение № 05-35/103, в соответствии с которым с 13 марта по 12 апреля 2009 года назначено проведение мероприятий по государственному контролю и надзору за соблюдением ООО «Городищенские колбасы» обязательных требований к мясной продукции (л.д. 13).

13.03.2009 г. старший государственный инспектор Волгоградского госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования Чебанова Е.М., консультант ОЗПП аппарата Главы Администрации Волгоградской области Конкина З.А. на проходной предприятия представились директору общества - Краузе А.А., который в момент проверки находился в отпуске, и предложили ознакомиться с распоряжением о проведении мероприятий по контролю. После чего, Краузе А.А. направил к ним заместителя директора по производству Колесникова Д.И., действующего на основании доверенности от 26.08.2008 г., который отказался допустить госинспектора к проверке. Данный отказ обоснован тем, что Управлением по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в период с 05.02.2009 г. по 02.03.2009 г. проведена проверка ООО «Городищенские колбасы», в связи с чем, Общество оставляет за собой право до момента проверки юридического обоснования законности проведения данной проверки отказать в допуске к проверке.

13.03.2009 г. старшим государственным инспектором Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования Чебановой Е.М. вынесено требование о предоставлении продукции, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, срок предоставления указанных документов – 13.03.2009 г. Кроме того, в данном требовании Общество предупреждено об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение указанных требований и о том, что в случае их неисполнения в отношении Общества и его руководителя 16.03.2009 г. будут составлены два протокола об административном правонарушении. В тот же день данное требование получено заместителем директора по производству Колесниковым Д.И. (л.д. 14).

16.03.2009 г. старшим государственным инспектором Волгоградского госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования Чебановой Е.М. при участии консультанта ОЗПП аппарата Главы Администрации Волгоградской области Конкиной З.А. составлен акт проверки            № 05-36/28, из которого следует, что Общество уклонилось от представления продукции, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, чем нарушило требования статей 34, 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьи 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 8, 11 Федерального закона № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), р. 3 «Порядка проведения государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 1 сентября 2003 г. № 99 (л.д. 10-12).

18.03.2009 г. старшим государственным инспектором Волгоградского госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования Чебановой Е.М. в отношении ООО «Городищенские колбасы» составлен протокол  № 05-40/22 об административном правонарушении, в соответствии с которым действия Общества, выразившиеся в уклонении от представления продукции, документов, сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, квалифицированы по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества. (л.д. 9)

Руководствуясь положениями статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ООО «Городищенские колбасы» к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Глава 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за совершение административных правонарушений против порядка управления.

В части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается факт уклонения Общества от представления продукции, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии и доказанности в действиях ООО «Городищенские колбасы» состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 08.09.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон №  134-ФЗ) установлен порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля, их обязанности, а также права юридических лиц при проведении государственного контроля.

Статья 2 Закона № 134-ФЗ определяет государственный контроль (надзор) как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами; а мероприятие по контролю как совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.

Статьей 13 Закона № 134-ФЗ предусмотрены права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий по контролю, в частности, непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами; знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора).

Реализация указанных прав осуществляется, в том числе, путем соблюдения требований к организации и проведению мероприятий по контролю, предусмотренных главой 2 Закона № 134-ФЗ.

Статья 9 Закона № 134-ФЗ регламентирует порядок оформления мероприятия по контролю: по результатам мероприятия составляется акт установленной формы. При этом в акте должны быть отражены, в том числе, сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица.

Согласно статье 11 Закона № 134-ФЗ установлена обязанность должностного лица органов государственного контроля (надзора) знакомить должностных лиц юридического лица либо их уполномоченных представителей с результатами мероприятий по контролю.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что указанные требования закона со стороны административного органа выполнены не были. Акт по результатам проверки вручен заместителю директора Колесникову Д.И. 18.03.2009 г., то есть в день составления протокола об административном правонарушении, что является нарушением требований Закона № 134-ФЗ.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации