Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А12-468/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.

Одновременно следует учитывать, что согласно пункту 9 статьи 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает такое изменение с начала того месяца, в котором оно произошло.

Как указано в письме Минфина РФ от 19.10.2007г. № 03-11-04/411 пункт 9 статьи 346.29 НК РФ может применяться, например, когда часть площади торгового зала используется временно под складские помещения.

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

Факт отделения от торгового зала площадей для хранения товаров подтверждается фотоснимками торговых залов и подсобных помещений, сделанными инспекцией (т.2 л.д. 77-106), и представленными налогоплательщиком (т. 6 л.д. 134-148).

Кроме того, налоговым органом не оспаривается факт наличия в торговых залах помещений для хранения товара, отгороженных витринами, что также подтверждается показаниями Нестеренко В.В., специалиста БТИ (т. 3 л.д. 17-22).

В обоснование своей позиции инспекция ссылается, что директор общества не обладает специальными познаниями при определении площади используемой и не используемой для торговли.  

При этом в ходе проверки какие-либо обмеры площадей, непосредственно используемые налогоплательщиком для осуществления торговли в вышеперечисленных магазинах, налоговым органом не проводились.

Более того, налоговый орган при доначислении налога руководствовался протоколами осмотра, составленными в октябре 2008 года, в то время как в данном споре рассматриваются обстоятельства о фактически используемых обществом торговых площадях в 3-4 кварталах 2006, 1-4 кварталах 2007 годах.

Других доказательств, подтверждающих использование заявителем торговой площади в большем размере, чем указано в декларациях при расчете ЕНВД за 3-4 кварталы 2006 и 1-4 кварталы 2007 года, налоговым органом не представлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что в нарушение требований статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства использования налогоплательщиком торговых площадей по магазинам «Мечта», «Чародейка», «Товары для дома» и «Русана» в размере большем, чем было указано в налоговых декларациях по ЕНВД за спорные периоды.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления ООО «Магнат» ЕНВД в сумме 132659 руб., соответствующей суммы пени и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ является законным и обоснованным.

Кроме того, так как налоговым органом не представлены надлежащие доказательства использования заявителем для осуществления торговли в магазинах «Товары для дома» и «Русана» площадей торговых залов более 150 кв.м., соответственно, судом обоснованно указано на неправомерное доначисление обществу единого налога по УСН по данным торговым объектам в сумме 1589614 руб., пени в сумме 271154 руб. и штрафа в сумме 316954 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

   Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «10» марта 2009 года по делу № А12-468/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                 Ю.А. Комнатная

Н.В. Луговской