Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А12-468/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-468/2009

«18» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области – Сеничкина Е.А., доверенность № 04/002033ж от 20.01.2009г., Крейс Л.П., доверенность 04/784 от 09.02.2009г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Магнат» - Солохин В.И., доверенность от 19.09.2008г., Свиридов В.А. – директор,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Михайловка)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «10» марта 2009 года по делу № А12-468/2009, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (Волгоградская область, г. Михайловка)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Михайловка)

о признании недействительным ненормативного акта,

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее ИФНС России № 6 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 24.10.2008 г. № 69/2 в части доначисления ЕНВД в сумме 132659 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в размере 26531 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, доначисления единого налога по УСН в сумме 1589614 руб., пени в сумме 271154 руб. и штрафа в сумме 316954 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по УСН.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Магнат» считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 12.05.2009г. объявлялся перерыв до 18.05.2009г. до 16 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Магнат» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007г., о чем составлен акт от 02.09.2008г. № 63/2.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 24.10.2008г.      № 69/2, которым ООО «Магнат» предложено уплатить: ЕНВД в сумме 309989 руб., пени по ЕНВД в сумме 29403 руб., единый налог по УСН в сумме 1589614 руб., пени по единому налогу по УСН в сумме 271154 руб.

            Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 32144 руб., за неполную уплату единого налог по УСН в виде штрафа в размере 316954 руб.

   Считая выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, незаконными и необоснованными общество обратилось в арбитражный суд с  изложенными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства использования налогоплательщиком торговой площади в большем размере, чем указаны в налоговых декларациях.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно материалам проверки, налоговым органом сделан вывод о том, что в 3 - 4 кварталах 2006 года, 1 - 4 кварталах 2007 года налогоплательщик допустил неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы вследствие искажения физического показателя деятельности - торговой площади.

По магазину «Чародейка» (г. Михайловка, ул. Коммуны, 107) - в налоговых декларациях обществом указана площадь торгового зала в размере 96 кв.м., по данным проверки - 140 кв.м. Занижение - 44 кв.м. Доначислен ЕНВД в сумме 190178 руб.

Магазин «Мечта» (г. Михайловка, ул. Фрунзе, 82а) - в налоговых декларациях налогоплательщиком указана торговая площадь в размере 66 кв.м., по данным проверки - 71,4 кв.м. Занижение - 5,4 кв.м. Доначислен ЕНВД в сумме 14247 руб.

Магазин «Товары для дома» (г. Михайловка, ул. Обороны,46) - в налоговых декларациях указана торговая площадь в размере 135 кв.м., по данным проверки - 171,1 кв.м.

Магазин «Русана» (г. Михайловка, ул. Ленина, 92) - в налоговых декларациях налогоплательщиком указана торговая площадь в размере 110 кв.м., по данным проверки - 159,6 кв.м.

Поскольку в ходе проверки по магазинам «Товары для дома» и «Русана» было установлено, что площадь торгового зала превышает 150 кв.м., установленных статьей 346.26 НК РФ, соответственно, налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении системы ЕНВД по данным торговым объектам. Вместе с тем данное обстоятельство повлекло доначисление налогоплательщику единого налога по УСН в сумме 1589614 руб., так как с 01.01.2004г. ООО «Магнат» является плательщиком единого налога по УСН с объектом налогообложения - весь полученный доход.

При рассмотрении дела судами установлено следующее.

Администрацией     городского округа «город Михайловка» Волгоградской области по договору аренды нежилого помещения ООО «Магнат» переданы: здание магазина (магазин «Мечта» (г. Михайловка, ул. Фрунзе, 82а) площадью 157,6 кв.м., сарай общей площадью 41,35 кв.м., уборная общей площадью 1,95 кв.м.

Согласно экспликации данное нежилое помещение имеет торговую площадь в размере 74,4 кв.м.

Часть торгового зала площадью 3 кв.м. передана ООО «Магнат» в субаренду ИП Мокровой Н.В. в соответствии с договором от 01.01.2007г.

На основании указанных документов налоговым органом сделан вывод о том, что в проверяемом периоде по данному объекту налогоплательщиком фактически использовалась площадь торгового зала в размере 71,4 кв.м.

Нежилое помещение общей площадью 279,5 кв.м. (магазин «Чародейка»                   (г. Михайловка, ул. Коммуны, 107)  было передано заявителю Администрацией городского  округа  «город  Михайловка»  Волгоградской области на основании договора  аренды.

Согласно техническому паспорту данное нежилое помещение имеет торговый зал площадью 205 кв.м.

В соответствии с договорами от 01.01.2005 г., от 01.01.2006г., от 01.01.2007г. часть торгового зала площадью 65 кв.м. была передан ООО «Магнат» в субаренду ИП Свиридовой О.В.

На основании указанных документов налоговым органом сделан вывод о том, что в проверяемом периоде по данному объекту налогоплательщиком фактически использовалась площадь торгового зала в размере 140 кв.м.

Администрацией  городского  округа  «город  Михайловка»  Волгоградской области налогоплательщику также передано в аренду нежилое помещение общей площадью 506,3 кв.м.  (магазин «Товары для дома» (г. Михайловка, ул. Обороны, 46).

Согласно техническому паспорту данное нежилое помещение имеет торговый зал площадью 371,7 кв.м.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается налоговым органом, часть торгового зала площадью 200 кв.м. была передана ООО «Магнат» в субаренду ИП Свиридовой О.В. (88 кв.м.), ИП Кузину В.А. (1 кв.м.), ИП Михеевой М.А. (7 кв.м.), ИП Ивановой Е.В. (4 кв.м.), ИП Етеревсковой А.Е. (5 кв.м.), ИП Свиридовой Е.В. (95 кв.м.).

На основании указанных документов налоговым органом сделан вывод о том, что в проверяемом периоде по данному объекту налогоплательщиком фактически использовалась площадь торгового зала в размере 171,7 кв.м.

По магазину «Русана» (г. Михайловка, ул. Ленина, 92).

Как следует из материалов дела, магазин находится в двухэтажном здании с подвальным помещением, собственником которого является ООО «Магнат».

При этом в ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Магнат» осуществляет розничную торговлю на 1-ом этаже здания, 2-ой этаж и подвальное помещение сданы в аренду предпринимателям Свиридовой О.В., Свиридовой Е.В., Иноземцеву П.В., Калюжному А.Г., Яровой В.В.

На основании технического паспорта на данное здание налоговым органом сделан вывод о том, что фактически налогоплательщиком используется площадь торгового зала в размере 159,6 кв.м.

При этом материалах дела имеются два технических паспорта на данное здание: от 2001г., в котором помещение 1-го этажа площадью 159,6 кв.м. обозначено как торговый зал и от 2002г., в котором помещение 1-го этажа площадью 159,6 кв.м. обозначено как помещение для хранения товара.

Во всех указанных магазинах заявителем торговыми витринами были отделены подсобные площади, предназначенные для хранения товарного запаса. Данное обстоятельство было документально зафиксировано налогоплательщиком путем издания следующих приказов:

- по магазину «Мечта» - от 30.06.2006г. № 20 о распределении помещения площадью 74,4 кв.м. на площадь торгового зала в размере 66 кв.м. и площадь для хранения товарных запасов и подготовки товара к продаже в размере 8,4 кв.м.

-   по магазину «Чародейка» - от 30.06.2006г. о распределении помещения площадью 140 кв.м. на площадь торгового зала в размере 112 кв.м. и площадь для хранения товарных запасов и подготовки товара к продаже в размере 27,4 кв.м.

-   по магазину «Товары для дома» - от 30.06.2006г. о распределении помещения площадью 171,7 кв.м. на площадь торгового зала в размере 135 кв.м. и площадь для хранения товарных запасов и подготовки товара к продаже в размере 36,7 кв.м.

-   по магазину «Русана» - от 25.05.2006г. № 15 о распределении помещения площадью 159,6 кв.м. на площадь торгового зала в размере 110 кв.м. и площадь для хранения товарных запасов и подготовки товара к продаже в размере 49,6 кв.м.

             Налоговый орган не принимает приказы общества о перераспределении площади торговых залов, поскольку они не являются инвентаризационными документами. При этом инспекция ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки магазинов было установлено, что торговая площадь магазинов соответствует техпаспортам, а не сведениям, представленным в налоговых декларациях. Все изменения, происходящие с объектом капстроительства с момента первичной технической инвентаризации, должны, по мнению налогового органа, находить отражение в его техпаспорте.

              Апелляционная инстанция не принимает доводы инспекции и считает, что налоговым органом при доначислении налога не учтены нормы статьи 346.27 НК РФ  и Закона Волгоградской области от 20.11.2002г. № 755-ОД «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области».     

             Согласно статье 4 Закона Волгоградской области от 20.11.2002г. № 755-ОД «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области» налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. По виду предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы», физическим показателем является площадь торгового зала в квадратных метрах.

В статье 2 Закона № 755-ОД и статье 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006г.) дано понятие площади торгового зала как части магазина, павильона (открытой площадки), занятой оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли- продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную