Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А12-12572/07-С22. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 

13 февраля 2008 года                                                                      Дело № А12-12572/07-С22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 февраля  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО «Рекламное агентство Р.И.М.» (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской  области от 29 октября 2007 года по делу       № А12-12572/07-С22  (судья  Горбачевский М.Н.)

по заявлению ООО «Рекламное агентство Р.И.М.» (г. Волгоград)

к  БТИ Центрального района г. Волгограда (г. Волгоград) о признании недействительной  технической инвентаризации рекламной конструкции, 

к Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда (г. Волгоград)

об оспаривании  действий,

Заинтересованное лицо: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рекламное агентство Р.И.М.» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к  БТИ Центрального района г. Волгограда  о признании недействительной  технической инвентаризации рекламной конструкции, расположенной по адресу: ул. Набережная 62 Армии, с левой стороны от Центральной лестницы по направлению к реке Волге , возле кафе «У дяди Миши»,  к Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда  об оспаривании  действия. К участию в деле привлечено заинтересованное лицо - Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области.   

          Определением арбитражного суда Волгоградской  области от 29 октября 2007 года  производство по заявлению  ООО  «Рекламное агентство Р.И.М.»    было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ООО  «Рекламное агентство Р.И.М.»,     не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы  просит состоявшееся по делу определение отменить.

 Департамент муниципального имущества представил отзыв на апелляционную жалобу от 22 января 2008 г. № 436юр (поступил в суд 28 января 2008 г.), в котором   просит в удовлетворении жалобы отказать и оставить определение суда о прекращении производства по делу без изменения. При этом Департамент указывает на то обстоятельство, что его действия не затрагивают  прав и законных интересов заявителя, а действия по защите  права муниципальной собственности  путем предъявления иска в суд, не может быть предметом оценки в рамках настоящего дела.

 В судебное заседание не явились представители  ООО «Рекламное агентство Р.И.М.», БТИ Центрального района г. Волгограда,  Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области. О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении телеграмм, направленных 04 февраля 2008 г. по квитанциям  № 01431, № 01331, № 01131, № 01231. Телеграммы вручены 05 февраля 2008 г. А, соответственно, лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своего представителя  в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в его отсутствии.

 Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями ст.ст. 266, 268 АПК РФ.   

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела,   ООО «Рекламное агентство Р.И.М.»  обратилось в арбитражный суд в соответствии со ст. 197-199 АПК РФ,  просит признать недействительной техническую инвентаризацию объекта, проведенную БТИ Центрального района г. Волгограда; незаконными действия Департамента муниципального имущества   по введению в заблуждение Арбитражный суд Волгоградской области и Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области, а именно, признавая  рекламную конструкцию бесхозяйной были нарушены права заявителя в части владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд первой инстанции, прекращая производство по  настоящему делу в части оспаривания технической инвентаризации по п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, пришел к выводу о том, что техническая инвентаризация  не является актом, либо действием, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ.  Производство по делу в части оспаривания действий Департамента  прекращено в связи по п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ  в связи с вступившим в законную силу  решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2005 г. по делу № А12-17469/04-С15.

Из  материалов дела следует, что  требование об оспаривании технической инвентаризации заявлено к муниципальному унитарному предприятию «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации». Указанное  предприятие является коммерческой организацией, его деятельность направлена на получение прибыли.  Каких-либо властных полномочий государственного органа или муниципального органа по отношению к хозяйствующим   субъектам  не осуществляет. 

            Арбитражный суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о неподведомственности  данного спора арбитражному суду.

             В соответствии со ст. 29 АПК РФ  арбитражные суды рассматривают  в порядке административного судопроизводства  возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В том числе арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, к подведомственности арбитражных судов отнесены споры,  возникающие из публичных правоотношений.

Субъектами указанных споров  с одной стороны являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, с другой стороны - органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица участвуют  в данной категории споров в качестве субъектов, осуществляющих публично-правовые функции (издают правовые акты, принимают решения, совершают действия, имеющие юридическое значение), т.е. сутью их отношений с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями являются отношения власти-подчинения.

Предметом судебного разбирательства  данной категории дел являются конфликты публично-правового характера,  возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации.  Задачей суда является  разрешение спора о законности правового акта или действия властного органа (должностного лица).

Арбитражные суды рассматривают  заявления об оспаривании  решений и действий иных органов. Однако, при этом указанные органы должны быть наделены теми или иными  властными полномочиями государственных или муниципальных органов, если  они приняты в сфере административных или иных публичных правоотношений  и затрагивают права и интересы субъекта экономической деятельности.

Для реализации права на обращение  в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ  заявитель,  во-первых, должен указать на несоответствие оспариваемого акта определенному закону  либо иному нормативному правовому акту, а, во-вторых,   указать какие права и законные интересы в  сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности  нарушены оспариваемым актом и в чем заключается это нарушение (неправомерном ущемлении правомочий,  незаконном возложении обязанности,  создании каких-либо  иных препятствий в экономической деятельности).

            Таким образом, МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации»  не является органом, чьи документы либо действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке  ст. ст. 29, 198 АПК РФ,  правоотношение не  явилось следствием конфликта публично-правового характера,    оспариваемый  акт технической инвентаризации  не создает препятствий для осуществления  предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ  рассмотрению в арбитражных судах  не подлежат  требования лица, не имеющего в соответствии со ст. 4,  ст. 198  АПК РФ права на обращение  в арбитражный            суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов.

Так,  в соответствии с  решением арбитражного суда Волгоградской области  по делу № А12-19237/03-С44 от 15 января 2004 г., вступившим в законную силу,  признано право муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество – сооружение пилон-стеллы, представляющей собой шесть металлических опор и рекламный щит с размерами в плане 5,32 х 8,55 м., расположенный в г. Волгограде, Набережная 62 Армии, возле кафе «У дяди Миши».   04 октября 2005 г. ООО «Рекламное агентство Р.И.М.» отказано в удовлетворении заявления  о пересмотре  судебного акта по делу №  А12-19237/03-С44 по вновь открывшимся обстоятельствам.  Решением арбитражного суда Волгоградской области  по делу № А12-21686/05-С53 от 01 ноября 2005 г.  ООО «Рекламное агентство Р.И.М.» отказано в удовлетворении требования о признании  недействительной государственной регистрации права на недвижимое имущество, расположенное  в Центральном районе г. Волгограда по адресу:  Набережная 62 Армии,  с левой стороны от Центральной лестницы по направлению к р. Волга возле кафе «У дяди Миши».  В решении суда по  делу № А12-21686/05-С53, вступившим в законную силу,  указано, что  судом не установлено нарушение прав  истца (ООО «Рекламное агентство Р.И.М.») оспариваемой регистрацией.

Из анализа представленных судебных актов следует, что  требование ООО «Рекламное агентство Р.И.М.» об оспаривании технической инвентаризации  является попыткой  переоценить обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.   Данные доводы, направленные на переоценку судебных актов, содержатся в тексте апелляционной жалобы.  Суд апелляционной инстанции  не имеет возможности давать оценку  вступившим в законную силу судебным актам.   А, заинтересованное лицо, о правах и законных интересах которого были приняты судебные акты, вправе  обжаловать их в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства.

Ссылка заявителя на решение  арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2005 г. по делу № А12-35332/04-С16 несостоятельна, так как указанное решение  отменено судом апелляционной инстанции (постановление от 19-25 июля 2005 г.).  При рассмотрении дела в порядке кассационного обжалования  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оставил постановление  апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 19-25 июля 2005 г. по указанному делу без изменения.

Судом первой инстанции абсолютно верно дана оценка оспариваемому акту технической инвентаризации.

Техническая инвентаризация  неразрывно связана с объектом недвижимости и представляет собой описание  существующего объекта недвижимости, по результатам которой оформляется технический паспорт. Техническая инвентаризация  не является доказательством  подтверждения права собственности того или иного лица в отношении объекта, подвергнутого технической инвентаризации. А, соответственно, не может нарушать прав и законных интересов  юридического  лица, так как  объективно связана с техническими характеристиками  объекта.

Таким образом, заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствует и  спор публично-правового характера, рассматриваемый в арбитражных судах в порядке административного судопроизводства по правилам главы 24 АПК РФ, что также является основанием для прекращения  производства по делу.

Прекращая производство по делу в части оспаривания действия Департамента  муниципального имущества, суд обоснованно исходил из того, что 14 сентября 2005 г. арбитражным судом Волгоградской области было рассмотрено дело № А12-17469/04-С15 по заявлению ООО «Рекламное агентство Р.И.М.» к Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда  о признании незаконными действий, выразившихся в предъявлении в арбитражный суд искового заявления  о признании права          собственности на бесхозное имущество и регистрации муниципальной собственности на  сооружение   пилон-стеллы, представляющей