Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А57-7780/08-132. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

18 мая 2009 года                                                               Дело № А57-7780/08-132

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя управления земельных отношений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Зубова Д.А., действующего по доверенности от 08.05.2009г. № 70,

представителя администрации Балаковского муниципального района Волкова А.В., действующего по доверенности от 11.01.2009 года № 01.2-43/8,

индивидуального предпринимателя Дульцевой И.П., её представителя Сафонова А.А., действующего по доверенности от 14.02.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дульцевой Изабеллы Петровны, г. Балаково, Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2009 года

по делу № А57-7780/08-132, принятое судьей Бобуновой Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Дульцевой Изабеллы Петровны,               г. Балаково Саратовской области,

к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области,                          г. Балаково, Саратовской области,

комитету по управлению имуществом администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, земельному комитету администрации Балаковского муниципального района Саратовской области г. Балаково Саратовской области,

о признании незаконным отказов в предоставлении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным отказов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – Администрация) в предоставлении земельного участка, выраженных в письмах от 03.03.2008г. № 488, от 01.04.2008г. № 769, от 15.04.2008г. № 413, обратилась индивидуальный предприниматель Дульцева Изабелла Петровна (далее по тексту – ИП Дульцева И.П., Заявитель).

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ИП Дульцева И.П., не согласившись с данным решением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд за обжалованием вынесенного судебного акта, указав в жалобе на не исследование арбитражным судом первой инстанции всех обстоятельств дела, на неправильное применение норм материального права.

Администрацией, управлением земельных отношений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области представлены отзывы на апелляционную жалобу, в котором они просят отказать в её удовлетворении, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Доводы отзывов были поддержаны представителями, присутствовавшими в судебном заседании апелляционной инстанции.

ИП. Дульцева И.П. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила суд жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

В связи с реорганизацией комитета по управлению имуществом администрации Балаковского муниципального района в форме разделения, апелляционным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена комитета по управлению имуществом администрации Балаковского муниципального района на его процессуального правопреемника - управление земельных отношений администрации Балаковского муниципального района.

В судебном заседании, состоявшимся 13 мая 2009 года, был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 18 мая 2009 года, после чего судебное заседании было продолжено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

И.П. Дульцева И.П. заявлением от 18.02.2008 года, с приложением схемы участка, обратилась в Администрацию с просьбой о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: г. Балаково, проспект Героев, район рынка «Дон», под размещение торгового павильона «Купава».

Письмом от 03.03.2008 года № 488, по результатам рассмотрения данного заявления, Администрацией был дан ответ о невозможности предоставления испрашиваемого Заявителем земельного участка.

Заявлением от 14.03.2008 года ИП Дульцевой И.П. была продублирована просьба о предоставлении ей в аренду земельного участка

Администрация письмом от 01.04.2008 года № 769 на указанное обращение дала аналогичный предыдущему ответ о невозможности предоставления земельного участка.

И.П. Дульцева И.П. 01.04.2008 года вновь обратилась в Администрацию, с просьбой о предоставлении ей в аренду сроком на пять лет земельного участка, площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: г. Балаково, проспект Героев, район рынка «Дон», под размещение торгового павильона «Купава».

На названное обращение Администрация письмом от 15.04.2008 года № 413 сообщила Заявителю, что выделение земельного участка также не представляется возможным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ИП Дульцевой И.П., указал, что к заявлениям о предоставлении в аренду земельных участков не приложены документы, указанные в абзацах 3, 4 пункта 4.10 Положения, принятого решением Балаковского муниципального образования от 26.12.2006г. № 182 «Об утверждении Положения «О предоставлении и прекращении прав на земельные участки, находящиеся на территории Балаковского муниципального образования».

Согласно названным нормам права к заявлениям о предоставлении в аренду земельных участков должны быть приложены: копия документа, удостоверяющего личность гражданина; свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя; копия свидетельства о постановке на налоговый учет и сведений из государственного органа статистики.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции не основанным как на материалах дела, так и на нормах материального права.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков осуществляется на основании решения органов, уполномоченных распоряжаться земельными участками. Земельные участки, испрашиваемые в аренду Заявителем, относятся к землям поселений (населённых пунктов) и согласно ранее названного Положения «Об утверждении Положения «О предоставлении и прекращении прав на земельные участки, находящиеся на территории Балаковского муниципального образования», полномочиями по распоряжению данными участками наделен глава Администрации.

Статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) устанавливает порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в соответствии с названной правовой нормой лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков, обращаются с соответствующими заявлениями в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Из положений пункта 4 названной нормы права следует, что орган местного самоуправления, или по его поручению соответствующая землеустроительная организация на основании указанного в пункте 2 заявления с учетом зонирования территорий, в месячный срок обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его.

Исходя из смысла названных норм материального права, процедура формирования земельного участка обеспечивается органом местного самоуправления на основании заявления заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 Положения о проведении территориального землеустройства, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002г. № 936, Федеральная служба земельного кадастра России и её территориальные органы обеспечивают проведение территориального землеустройства в соответствии с решениями органов государственной власти, а также на землях, находящихся в федеральной собственности.

Территориальное землеустройство остальных объектов землеустройства проводится юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями на основании договора по инициативе органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Следовательно, применительно к спорному земельному участку землеустройство должно проводиться заинтересованным лицом на основании договора по инициативе администрации, а не по инициативе Заявителя.

Применение положений статей 22 Земельного кодекса Российской Федерации и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорной ситуации, также не принимается апелляционной инстанцией в силу того, что названные нормы материального права регулируют непосредственно арендные отношения, а не порядок предоставления земельных участков.

Вывод суда о том, что заявления о предоставлении земельного участка не содержат его идентифицирующих признаков, опровергается самими заявлениями, в которых указаны: размер площади земельного участка, равный 12 кв.м.,  месторасположение - проспект Героев, район рынка «Дон», целевое назначение - для установки торгового павильона, срок аренды - пять лет, к которым также прилагалась схема испрашиваемого участка.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции, о не возможности передачи в аренду испрашиваемого ИП Дульцевой И.П. земельного участка как не индивидуализированного.

Апелляционная инстанция также не принимает довод суда о том, что основанием к отказу в предоставлении земельного участка послужило не представление ИП Дульцевой И.П. всех необходимых документов.

При этом необходимо отметить, что названное основание отказа в предоставлении земельных участков было изложено только в дополнении к отзыву представителя администрации Балаковского муниципального района (лист дела 32 том 2), тогда как обращения о выделении земельного участка направлялись Главе администрации Балаковского муниципального района и ответы на обращения давались непосредственно им.

Обжалуемый отказ Главы администрации в предоставлении ИП Дульцевой И.П. земельного участка содержится в письмах от 03.03.2008 года № 488, от 01.04.2008 года № 769, однако, такого основания отказа, как не приложение полного пакета документов в них не содержится.

Вместе с тем, действующее законодательство, регулирующее вопросы распоряжения земельными участками, не предусматривает такого снования для отказа в предоставлении земельного участка в аренду как невозможность его предоставления, то есть Заявителю было отказано по основаниям, не предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации.

Далее, суд в решении указывает, что согласно Положению об организации мелкорозничной сети предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания, утверждённого постановлением Главы администрации г. Балаково Балаковского муниципального образования Саратовской области от 14.06.2006 года № 13, не допускается размещение объектов сети на тротуарах, пешеходных дорожках, в арках зданий и т.д.

Однако при этом суд не указывает, в каком контексте делается им данный вывод, тем более что материалы дела не содержат данных о нахождении испрашиваемого земельного участка на названных территориях.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам отказа, содержащимся в ответе Главы администрации от 15.04.2008 № 413. (лист дела 116 том 1)

Как следует из названного письма, основанием отказа ИП Дульцевой И.П. в выделении ей земельного участка, послужило решение координационного совета по размещению объектов потребительского рынка на территории Балаковского муниципального района от 18.03.2008 года.

Данное письмо также содержало ссылку на постановление главы администрации города Балаково от 04.10.2007 г. № 46 «О внесении изменений в постановление главы администрации муниципального образования города Балаково от 19.02.2007г. «Об организации работы объектов мелкорозничной сети на территории муниципального образования город Балаково», которым предусмотрено, что размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети осуществляется в соответствии с утвержденными главой администрации муниципального образования город Балаково дислокациями, в районах с низкой обеспеченностью стационарными предприятиями потребительского рынка и услуг.

Отказ, основанный на положениях протокола заседания координационного совета по размещению объектов потребительского рынка на территории Балаковского муниципального района от 18.03.2008 года (листы дела 13-16 тома 2), апелляционная инстанция считает не состоятельным в силу следующего.

Решением названного совета было отказано ИП Дульцевой И.П. в продлении аренды земельного участка, расположенного в районе магазина «Колосок» по улице Трнавской (лист дела 14 тома 2 второй абзац снизу). Вопрос о выделении земельного участка ИП Дульцевой И.П. в районе рынка «Дон», расположенного на проспекте Героев, на данном совете не рассматривался.

Далее, апелляционным судом также не принимается довод отказа, предусматривающий размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети в соответствии с утвержденными главой администрации муниципального образования город Балаково дислокациями, в районах с низкой обеспеченностью стационарными предприятиями потребительского рынка и услуг.

Названный довод не подтверждён материалами дела, поскольку в них отсутствует дислокация размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети, а представитель Главы администрации в апелляционной инстанции дал пояснения суду сводящиеся к тому, что представлять дислокацию нет необходимости, поскольку