Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А12-4879/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-4879/2009

«18» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» марта 2009 года по делу     № А12-4879/2009 (судья Павлова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г. Волгоград)

к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции (далее – административных орган) по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления № 1128 от 26 февраля 2009 года о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 41 000 (сорок одна тысяча) руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2009 года в удовлетворении заявленных ООО «ЖЭК» требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от № 1128 от 26 февраля 2009 года признать незаконным и отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению Общества, судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью административным органом обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными и достаточными.

Государственная жилищная инспекция Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания ООО «ЖЭК»,  Государственная жилищная инспекция Волгоградской области извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 96200 2, № 96201 9, № 96202 6 о вручении почтовых отправлений27 апреля 2009 года. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении судебного разбирательства.

Государственная жилищная инспекция Волгоградской области в связи с территориальной отдаленностью и невозможностью прибытия представителя административного органа, просит рассмотреть дело без участия представителя инспекции. Ходатайство судом удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2008 года Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области на основании распоряжения № 1128 от 25 декабря 2008 года проведена внеплановая инспекционная проверка ООО «ЖЭК» по вопросу исполнения обязательных требований, правил содержания и ремонта жилого дома и его придомовой территории по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр. Ленина,  д. 149а, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- неудовлетворительное техническое состояние балконных плит квартир № 60,                № 64, двух балконов 3-го подъезда, двух балконов 2–го подъезда, расположенных с уличного фасада. Наблюдается разрушение бетонного слоя по краям балконных плит, оголение металлической арматуры;

- по периметру цоколя наблюдаются участки с разрушением штукатурного слоя железобетонных панелей и выветривание цементно-песчаного раствора в стыковых соединениях цокольных панелей;

- по периметру отмостки асфальтового покрытия имеется щель в месте примыкания конструкции отмостки к цоколю;

- влажность в подвальном помещении, освещение отсутствует, продухи не предусмотрены;

– наблюдаются течи задвижек на сальниках в элеваторном узле системы отопления, на стояках имеются утечки в двух местах в 1–м и 3–м подъездах;

- система отопления на лестничных клетках в неисправном состоянии в подъездах 1, 2, 4, отопительные приборы отсутствуют;

- в подъезде № 1 отсутствуют заглушки на выпуске в системе канализации - чугунных трубопроводах. На стояке наблюдается разрушение конструкции раструбов и не герметичность соединений. В 1–м и 3–м подъездах имеются отверстия в трубах;

- на конструкции кровли отсутствуют двери выхода на кровлю в будколазах всех     4-х подъездов.

Таким образом, административным органом выявлены нарушения ООО «ЖЭК» обязательных требований п.п. 3.2.2, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4, 4.1.7, 4.2.4.2, 4.2.3.4, 4.6.2.3, 5.2.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 года № 170 (далее Правила).

По результатам проверки 29 декабря 2008 года Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области составлен акт № 1128. (л.д. 65-67)

Усмотрев в действиях ООО «ЖЭК» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Ольховым В.Э. составлен протокол об административном правонарушении № 1128 от 30 декабря 2008 года. (л.д. 31-34)

26 февраля 2009 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции области Кутузовым Г.А. вынесено постановление № 1128 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «ЖЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 (сорок одна тысяча) рублей. (л.д. 10-11)

ООО «ЖЭК» не согласилось с привлечением к административной ответственности и, полагая, что постановление административного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило данное постановление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В соответствии со статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным Кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, дом № 149а по пр. Ленина города Волгограда находится в управлении Общества с 01 июля 2008 года.

В силу положений статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного обительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, вставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о требовании или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества); требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления неисправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 31 названных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего