Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А12-3894/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-3894/2009

18 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО «Карат-Плюс» (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2009 г. по делу № А12-3894/2009 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению ООО «Карат-Плюс» (г. Волгоград)

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления № 3 по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

 ООО «Карат-Плюс» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 3 по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2009 г., в соответствии с которым ООО «Карат-Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме тридцать тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2009 года в удовлетворении заявленных ООО «Карат-Плюс» требований было отказано.

ООО «Карат-Плюс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку допущенные административным органом нарушения носят существенный характер. Заявитель считает, что проверка его деятельности проведена с нарушениями, поскольку она проводилась сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области на территории, подведомственной ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда. Заявитель также считает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом по тем же основаниям. По мнению заявителя жалобы, у налогового органа нет полномочий на проведение оперативно-розыскных мероприятий, к которым относится проверочная закупка.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 95686, 95687. Почтовые отправления вручены Обществу и административному органу 28 и 27 апреля 2009 года соответственно. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд  о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Карат-Плюс» и ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 января 2009 года сотрудниками межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области – старшим государственным налоговым инспектором Внуковой  Н.И. и государственным налоговым инспектором Усачевым Д.А. – на основании поручения заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области Слизковой Л.А. № 601 от 23 января 2009 года в соответствии с планом проверок на 1 квартал 2009 г., утвержденным заместителем руководителя УФНС России по Волгоградской области от 17 декабря 2008 г., была проведена проверка магазина, расположенного на территории Дзержинского района г. Волгограда по адресу: г. Волгоград, ул. б-р 30-я Победы, д. 58 «А», принадлежащего ООО «Карат-Плюс», по вопросу соблюдения законодательства в сфере розничного оборота алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции.

В ходе проверки установлено нарушение законодательства, выразившееся в розничной продаже вина «SALVATORE BLANCO», емкостью 1 л, с содержанием спирта 15 % (производство – Испания);  шампанского «Исток» полусладкое, емкостью 0,75 л, с содержанием спирта 10,5-12,5 % (производство – Россия), дата розлива 27.12.2007 г.; вина «Вишневое» полусладкое, емкостью 1 л, с содержанием спирта 10-12 % (производство – Россия); Джин-тоника VDK BRAVO «яблоко», емкостью 0,5 л, с содержанием спирта 9 % (производство – Россия), дата розлива 05.11.2008 г.; Джин-тоника VDK BRAVO «лимон», емкостью 0,5 л, с содержанием спирта 9 % (производство – Россия), дата розлива 12.12.2008 г. без ценника с указанием цены и наименования алкогольной продукции.

По факту правонарушения 23 января 2009 года старшим государственным налоговым инспектором Внуковой Н.И. был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

23 января 2009 года старшим государственным налоговым инспектором Внуковой Н.И. в отношении ООО «Карат-Плюс» в присутствии законного представителя юридического лица Кирина Е.И. был составлен протокол об административном правонарушении № 034-60-Ю-00005.

10 февраля 2009 года начальником ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда Ивановым Р.А. было принято постановление по делу об административном правонарушении № 3, согласно которому ООО «Карта-Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме тридцать тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Карат-Плюс» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Карат-Плюс» требований, пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, порядок привлечения общества к административной ответственности  административным органом не нарушен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что суд не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении.

 В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Карат-Плюс».

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65, пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего извещения ООО «Карат-Плюс» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в материалы дела не предоставлено.

Сведений о рассмотрении дела об административном правонарушении 10 февраля 2009 г. в присутствии законного представителя организации текст оспариваемого постановления не содержит. Отсутствие законного либо иного представителя организации подтверждается содержащейся в оспариваемом постановлении записью - «направлено почтой» (л.д. 19).

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Карат-Плюс» были направлены уведомления №№ 04-23/03405, 04-23/03406 от 05 февраля 2009 г. о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении на 10 февраля 2009 г. к 11 ч. 00 мин.: уведомление № 04-23/03405 от 05.02.2009 г. направлено по адресу: г. Волгоград, б-р 30-я Победы, д. 58 «А»; уведомление № 04-23/03406 направлено по адресу:  г. Волгоград, ул. Бурейская, д. 14. Также административный орган направил уведомление о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении директору ООО «Карат-Плюс» Кирину Е.И. по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская, 32-20. Данные уведомления направлены 05 февраля 2009 г. заказными письмами с уведомлениями с идентификационными номерами 20420-20422, что подтверждено почтовым реестром (л.д. 21).

Суд первой инстанции своим определением от 11 марта 2009 г. обязал административный орган представить в суд административный материал. Вместе с тем доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что заказное письмо с идентификационным номером 4000941020420 4, направленное 05 февраля 2009 г. (с уведомлением № 04-23/03406 от 05.02.2009 г.), возвращено отправителю в марте 2009 г. в связи с истечением срока хранения; заказное письмо с идентификационным номером 4000941020421 1, направленное 05 февраля 2009 г. (с уведомлением № 04-23/03405 от 05.02.2009 г.), вручено адресату 16 февраля 2009 г.; заказное письмо с идентификационным номером 4000941020422 8, направленное 05 февраля 2009 г. (с уведомлением в адрес директора ООО «Карат-Плюс»), вручено адресату 18 февраля 2009 г. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, административным органом не представлено.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении Общества 10 февраля 2009 года в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Следовательно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты. Оно не знало о времени и месте рассмотрения дела, не имело возможности квалифицированно возражать давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные