Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А06-6160/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А06-6160/2008-22

18 мая  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая  2009 года

Полный текст постановления изготовлен     18    мая 2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Царук М.А.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Уют» - не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп», -  не явились, извещены,

от Администрация г. Астрахани – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Уют» 

на решение арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2009

по делу А06-6160/2008-22 (судья  Соколова А.М.).

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Уют», г. Астрахань,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп», г. Астрахань,

третье лицо:

Администрация города Астрахани, г. Астрахань

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 464 146 руб. 14 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 9 785 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

            Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Уют» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 464 146 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 785 руб. 74 коп.

Решением суда Астраханской области от 22 января 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Уют» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2009г. по делу № А06 – 6160/2008-22 полностью, просило отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Уют» в судебное заседание не явился, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (подтверждается почтовыми уведомлениями № 96194 4 и № 96193 7 о вручении корреспонденции 28.04.2009 г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп», в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (почтовым уведомлением № 96196 8 о вручении корреспонденции 29.04.2009 г., возвратом конверта с почтовым уведомлением № 96197 5, на котором имеется отметка почтовой службы «отсутствие адресата по указанному адресу», возвратом конверта с почтовым уведомлением № 96195 1, на котором имеется отметка почтовой службы «адресат выбыл»)

Извещение было направлено по юридическому адресу организации согласно выписки из Единого государственного  реестра юридических лиц. В соответствии с п.п.3 п.2 ст. 123 АПК РФ   лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Администрация г. Астрахани в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (подтверждается почтовым уведомлением № 96199 9 о вручении корреспонденции 27.04.2009 г.). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а судебный акт отмене  в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 27.11.2006 года между Муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани «Уют» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп » был заключен договор аренды № 01, в соответствии с которым нежилое помещение № 34, находящееся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, Театральный пер./ул. Советская, д. 5/9 было передано Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» в аренду сроком на 25 лет (л.д. 9-11 т.1).

Решением арбитражного суда от 18.08.2008 г. по делу № А06-5816/2007-7 по иску Администрации г. Астрахани к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Уют», Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» о применении последствий недействительности ничтожной сделки требования заявителя были удовлетворены в полном объеме (л.д. 41-44 т.1).

Применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора № 01 от 27.11.2006г.

Стороны приведены в первоначальное положение.

Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» необходимо было возвратить Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Уют» по акту приема -передачи во владение и пользование нежилое помещение № 34 литер А, общей площадью 75,9 кв.м., расположенного на первом этаже здания по пер. Театральный/ул. Советская, д.5/9, г. Астрахани.

Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Уют» необходимо было возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» денежные средства в сумме 133 584 руб., полученные за фактическое пользование имуществом.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта Муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани «Уют» были возвращены денежные средства в сумме 133 584 руб., полученные за фактическое использование имущества.

Однако, по мнению истца, с 27.11.2006 г. Общество с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» фактически пользовалось указанным помещением, не имея на то правовых оснований, сберегая при этом денежные средства, что и послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Решением арбитражного суда от 18.08.2008 г. по делу № А06-5816/2007-7 Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» необходимо было возвратить Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Уют» по акту приема -передачи во владение и пользование нежилое помещение № 34 литер А, общей площадью 75,9 кв.м., расположенного на первом этаже здания по пер. Театральный/ул. Советская, д.5/9, г. Астрахани.

По акту приема-передачи  нежилое помещение было передано  истцу только 28.11.2008г. во исполнение требования  судебного пристава – исполнителя  Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам №1 г. Астрахани УФРССП по АО (акт приема-передачи приобщен к материалам дела).

Судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства в следствие неосновательного обогащения подлежат применению если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение.

Так как основанием кондикционного обязательства могут быть любые юридические факты, а не только виновные действия и его исполнение не влечет дополнительного изъятия либо дополнительных ограничений, а наоборот, объектом данного обязательства являются действия по возврату приобретателем неосновательно сбереженного (приобретенного), мерой ответственности такое обязательство не является, а относится к мерам защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возникновения кондикционного обязательства обусловлено совокупностью юридических фактов, наступлением одного из ниже перечисленных обстоятельств:

- факт беститульного приобретения одним лицом имущества за счет другого лица;

- потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег его имущество;

- приобретение лицом имущества за счет другого лица;

- два основания возникновения кондикционных обязательств: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо;

- чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении;

- объективный результат: наличие неосновательного обогащения без должного правового основания;

- факт неосновательного обогащения, согласно пункт у 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, под правовым основанием обогащения должна пониматься экономическая цель имущественного предоставления, легитимированная соответствующим юридическим фактом или вытекающая непосредственно из закона.

В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны четыре требования, к которым субсидиарно (дополнительно) могут применяться правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке при реституции;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) требование одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в т.ч. причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации легальным образом закреплена субсидиарность кондикционного иска. Придание кондикции субсидиарного характера исключает всякую возможность ее конкуренции с другими требованиями о возврате имущества.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что истцом не был доказан факт использования ответчиком спорного имущества сославшись на то, что в материалы дела представлены письмо от 24.12.2008 г. № АЭ/43/849, которым подтвержден факт отключения электроэнергии в магазине № 68 с 23.12.2006 г. и по настоящее время, письмо от 11.12.2008 г. № 10-07-16/7741, из которого усматривается, что помещение по адресу: пер. Театральный/ул. Советская, д. 5/9, зарегистрированное на МПРТ магазин № 68 «Мелодия» опломбировано 07.12.2006г.

Несмотря на доводы о невозможности использования имущества, объект был фактически возвращен владельцу 28.11.2008 года по требованию судебного пристава-исполнителя.

Достаточных доказательств подтверждающих тот факт, что ответчик не пользовался нежилым помещением ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах  исковые требования  подлежат удовлетворению в части.

За основу расчета неосновательного обогащения судебная коллегия берет сумму арендной платы, которая была оговорена сторонами в договоре аренды данного помещения, а именно 16 698 рублей в месяц.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 27.11.2006г. по 21.10.2008г. в размере 380 893 рублей 95 копеек.

Кроме того, истцом было заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами  из расчета 11 % годовых в период с 19.09.2008г. по 27.11.2008г.

Суд апелляционной инстанции считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как указано выше, решением арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2008 года по делу № А06-5816/2007-7 на истца возложена обязанность возвратить ответчику денежные средства полученные по недействительной сделке

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской