Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А12-19741/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Из пояснений представителя Общества следует, что товар был сдан водителю-экспедитору Смагину О.Н. лично Филатовым, по прибытию груза в пункт назначения - г. Нефтеюганск представителем ООО «СМУ-Волжские окна» товар был получен, о чем в накладных имеется соответствующая подпись.

Из представленных Обществом документов, следует, что в проверяемом периоде в   г. Нефтеюганске у ООО «СМУ-Волжские окна» находилось обособленное подразделение.

Как следует из материалов дела, указание на пункт погрузки и отгрузки отсутствует только в ТТН от 06.08.2007 года (акт от 17.08.2007 года) (л.д. 130-131, т.1) во всех остальных пункт погрузки и отгрузки указан. Вместе с тем, спорная ТТН содержит ссылку на составление акта выполненных работ от 17.08.2007 г. В акте содержится указание на пункты погрузки, разгрузки, протяженность маршрута, стоимость услуг, акт подписан представителем перевозчика и скреплен его печатью. Суд правомерно отметил, что аналогичные данные содержатся и в остальных актах выполнения транспортных услуг.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что в указанных накладных отсутствует запись о пункте погрузки-разгрузки товара и печать транспортных организаций, что свидетельствует о неправомерном включении истцом транспортных затрат в состав расходов и налоговых вычетов по НДС, правомерно не приняты судом.

Кроме того, налоговый орган, указывая в решении на неправомерное отражение в ТТН ООО «АП «Роспромтранс» факта получения груза у лица, не являвшегося контрагентом истца, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не привел. Как верно указал суд, псле представления заявителем копии спорной ТТН с возражениями на акт проверки налоговый орган мер к проверке правильности изложенных в ней данных не принимал, дополнительных документов, пояснений у заявителя не истребовал.

Доказательств  неправомерности отражения в ТТН ООО «АП «Роспромтранс» факта получения груза у лица, не являвшегося контрагентом заявителя налоговым органом не представлено.

В обоснование получения груза к транспортировке от собственного контрагента, Обществом была представлена копия товарной накладной от 12.10.2007 года на приобретение композиционных плит у ООО «Трест-Алюминийстрой» и платежного поручения об оплате товара.

Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что на основании представленных документов Общество доказало принадлежность ему перевозимого товара.

Довод налогового органа о том, что указание в акте выполненных транспортных услуг от 21.07.2997 г. более ранней даты оказания услуг, чем в ТТН от 25.07.2007 г. свидетельствует о неправомерности применения вычетов и включении в расходы спорной суммы,  правомерно не принят судом первой инстанции, так как реальность факта оказанных транспортных услуг подтверждается  представленными Обществом первичных документов Обществом.

Как пояснил представитель заявителя суду апелляционной инстанции, указание в акте выполненных транспортных услуг от 21.07.2997 г. более ранней даты оказания услуг, чем в ТТН от 25.07.2007 г. являлось технической опечаткой.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщиком не осуществлялись реальные хозяйственные операции. Недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных не являются достаточными основаниями для непринятия расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли, НДС при надлежащем документальном подтверждении таких расходов.

В подтверждение реальности оказания транспортных услуг ООО «Транзит-Авто» и обоснованности понесенных расходов Обществом представлены все необходимые документы.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что у налогового органа не имелось   оснований для отказа в применении Обществом  вычетов и включения в состав расходов сумм, уплаченных за оказания ему спорными организациями транспортных услуг.

Довод налогового органа, о том, что Обществом документально не подтверждено частичное списание материалов при реконструкции здания в г. Нефтеюганске, приобретенных у ООО «Новый Фасад» в сумме 1 373 637 руб. и НДС в сумме 247 255 руб., суды обеих инстанций считают необоснованным.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что строительные материалы  у ООО «Новый Фасад» приобретались  на основании договора субподряда № 38 от 18.05.2007 г., однако в решении налоговый орган  указывает, что «спорные суммы не участвовали в итоговой стоимости работ, что усматривается из анализа первичных документов налогоплательщика и генподрядчика - ЗАО «Домострой».

Как следует из материалов дела, общая стоимость  договора субподряда № 38 от 18.05.2007 г. составляет 18 423 004,64 руб., в том числе НДС. Объем работ изначально был определен сторонами в локальном сметном расчете.

Пунктом 4 договора было определено, что истец обязуется приобретать для производства работ материалы, осуществлять доставку за свой счет. Сторонами был согласован порядок составления ежемесячных актов на выполненные работы КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3, счетов-фактур.

23 мая 2007 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым в общую стоимость договора входят стоимость строительно-монтажных работ (8372306,02 руб.) и стоимость материалов (10050698,62 руб.).

01 августа 2007 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2            ( л.д. 11. т.2) об увеличении ранее утвержденного объема работ по остеклению и отделке фасада здания администрации. Стоимость выполненных работ составила 843078,36 руб., общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 19266083 руб.

Обществом в обоснование увеличения стоимости и цены работ были представлены акты выполненных работ, справки выполненных работ, а также локальный сметный расчет №1 от 16.07.2007 года на сумму 9 215 384, 38 руб., с указанием в смете собственников использованных строительных материалов.

Одновременно со сметным расчетом №1 истец 16.07.2007 года направлял в адрес ООО «Домострой» и скорректированную калькуляцию к договору № 38.

Заявителем представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что ежемесячно им с участием заказчика составлялись акты выполненных работ, справки о стоимости работ. Кроме того, ежемесячно к актам выполненных работ истцом и его контрагентом составлялись ведомости материалов субподрядчика (истца), использованных в ходе строительных работ по договору № 38. Указанные документы свидетельствуют о согласовании сторонами увеличения стоимости работ.

Как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган указанным документам в решении никакой оценки не давал.

Из приложения № 4 к акту проверки  усматривается, что налоговая инспекция для целей налогообложения по налогу на прибыль и НДС приняла в произвольном порядке только материалы, закупленные истцом у ООО «Новый Фасад» на сумму 192 457 рублей (без учета НДС), списанные по акту о приемке работ за июль 2007 года. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что фактически работы по облицовке фасада проходили до ноября 2007 года.

Как верно указал суд первой инстанции, ни в акте, ни в решении налогового органа не указано, в связи с чем инспекция не приняла при исчислении НДС, налога на прибыль стоимость иных материалов, указанных в актах о приемке выполненных работ, ведомостях использованных материалов за июль 2007 г. и иные месяцы 2007 года.

Суд так же правомерно нашел ошибочными доводы МИФНС о том, что смета является единственным документов, подтверждающим использование приобретенных материалов в производстве строительных работ. Смета является финансовым документом,   разработанным   на   основании   технической   документации.   Смета определяет цену различных видов работ и строительных материалов и, в конечном итоге, формирует цену договора. Таким образом, смета является документом, косвенно подтверждающим виды и стоимости произведенных работ, используемых материалов. Списание же материалов производится организацией на основании первичного учетного документа, по форме, разрабатываемой налогоплательщиком самостоятельно.

Заявителем суду представлены подписанные им и ООО «Домостой» ведомости списания материалов, являющихся неотъемлемой часть актов выполненных работ, подписанных сторонами, справки о стоимости работ, выставленные счета фактуры на выполненные работы, в которых была включена стоимость используемых материалов. ООО СМУ-Волжские Окна» не превысило стоимость работ и материалов, определенных договором.

Все указанные в ведомостях материалы приобретены ООО «СМУ «Волжские окна» у ООО «Новый Фасад» в соответствии с договором, доставлены в г. Нефтеюганск в и использованы при осуществлении строительно-монтажных работ.

Факт приобретения истцом материалов у ООО «Новый Фасад» в указанных суммах инспекцией не оспаривается, подтверждается также и факт доставки приобретенных строительных материалов из г. Екатеринбурга в г. Нефтеюганск. Данные товары были доставлены ООО «Орбита», и стоимость указанных перевозок признана налоговым органом экономически обоснованной и документально подтвержденной.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем представлены все необходимые первичные документы подтверждающие, что приобретенные им у ООО «Новый Фасад» строительные материалы» в спорном объеме были использованы им исключительно при выполнении субподрядных работ по договору № 39. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Доводы Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области о том,  что ООО «Новый Фасад» являлся не собственником строительных материалов, а действовал при реализации их истцу, как комиссионер, о неправомерности включения истцом стоимости спорных материалов в расходы и налоговый вычеты по НДС не свидетельствует. Налоговым органом встречной проверки собственника материалов не проводилось, обстоятельства уплаты им налогов с реализации истцу материалов в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ не исследовались.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что налоговым органом проверка проведена  с нарушением статьи 100 НК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «24» марта 2009 года по делу № А12-19741/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               Н.В. Луговской