Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А12-19741/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-19741/2008     «15» мая  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» мая  2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области,                                    г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «24» марта 2009 года по делу      № А12-19741/2008 (судья Кострова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Волжские окна»,                г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области -  не явился, извещен,

ООО «СМУ-Волжские окна» - Попова Н.А., доверенность от 26.11.2008 года, сроком действия до 31.12.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Волжские окна» (далее – ООО «СМУ-Волжские окна», Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган) № 4579 от 30 июня 2008 года о привлечении ООО «СМУ-Волжские окна» к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль  в сумме 374 952 рубля, налога на добавленную стоимость  в сумме  97 102 рубля, уменьшения налоговых вычетов  по НДС в сумме 201 793 рубля, соответствующих пени и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «24» марта 2009 года заявленные ООО «СМУ-Волжские окна» требования удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от «24» марта 2009 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении  заявленных ООО «СМУ-Волжские окна» требований отказать.

ООО «СМУ-Волжские окна» считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления  № 95959 0.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего  в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СМУ-Волжские окна» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС, налога на прибыль, налога на имущество за период с 01 января 2005 года  по 31 декабря 2007 года.

03 июня 2008 года по результатам проверки составлен акт № 13-18/3615дсп.

30 июня 2008  года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области принято решение № 4579 о привлечении  к налоговой ответственности ООО «СМУ-Волжские окна» по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 43 970 рублей, за неуплату НДС – 19 563 рубля, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 1 803 рубля; данным решением Обществу предложены к уплате: налог на прибыль в размере 374 952 рубля, пени в размере 6 680 рублей, НДС в размере 97 102 рубля, пени в размере 25 792 рубля, НДФЛ в размере 9 017 рублей, пени в размере 10 359 рублей; уменьшен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2006 года в сумме 4 375 рублей; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 201 793 рубля, в том числе за июнь 2007 года - в сумме 199 386 рублей, за сентябрь 2007 года - в сумме 2407 рублей.

ООО «СМУ-Волжские окна» не согласилось с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 374 952 рубля, налога на добавленную стоимость  в сумме  97 102 рубля, уменьшения налоговых вычетов  по НДС в сумме 201793 рубля, соответствующих пени и штрафных санкций и обратилось в суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «СМУ-Волжские окна»  требования, пришел к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в обжалуемой части принято с нарушением налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении   налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные обязательные реквизиты.

Как следует из акта проверки, основанием для исключения из состава расходов и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных истцом ООО «Орбита», ООО «Транзит-Авто», ООО АП «Роспромтранс» за оказание транспортных услуг послужило непредставление истцом товарно-транспортных накладных, отсутствие с актах выполненных работ и счетах-фактурах измерителей хозяйственных операций, наименования и характеристик груза, наименование грузоотправителя. Кроме того, налоговый орган в акте проверки сослался на результаты встречной проверки ООО «Орбита» о том, что у контрагента истца отсутствуют транспортные средства и лицензия на перевозку грузов.

В качестве основания для исключения из состава расходов и вычетов по НДС сумм, уплаченных истцом ООО «Новый Фасад» за строительные материалы, налоговым органом в акте проверки указано, что первичные документы (локальные сметы, акты выполненных работ без указания в акте реквизитов) свидетельствуют о фактическим использовании при производстве строительных работ лишь материалов на сумму 192457 руб., НДС - 34642 руб.

Кроме того, в акте проверки Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области указала, что ООО «Новый Фасад» при реализации истцу строительных материалов являлся комиссионером и исчислял налоговую базу по налогу на прибыль и НДС лишь исходя из своего комиссионного вознаграждения. Налоговый орган в акте проверки указал также на отсутствие письменного договора истца с ООО «Новый Фасад» на приобретение строительных материалов, а также на не подтверждение истцом поставки приобретенных товаров из г. Екатеринбурга в г. Нефтеюганск товарно-транспортными накладными. При этом факт приобретения истцом товаров, их оплату налоговый орган в акте не оспаривал.

25 июня 2008 года ООО «СМУ-Волжские окна» не согласившись с доводами, изложенными в акте проверки, направило в адрес Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области возражения с приложением первичных документов, подтверждающих, факт оказания ему транспортных услуг, использования приобретенных строительных материалов.

30 июня 2008 года Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области рассмотрев материалы проверки, возражения Общества на акт выездной налоговой проверки и дополнительно представленные документы, приняла решение о привлечении ООО «СМУ-Волжские окна» к налоговой ответственности.

В решении налоговой инспекции содержатся выводы о том, что «в целом, представленные в обоснование увеличения расходов по использованным в строительных работах материалам документы, не согласуются с отраженными в первичной бухгалтерской документации объемами выполненных работ по объекту».

Налоговый орган указал, что  представленные Обществом в отношении ООО «Орбита» товарно-транспортные накладные содержат неточности, не позволяющие признать обоснованными понесенные истцом расходы.

В отношении ООО «АП «Роспромтранс» Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области указала на отражение в товарно-транспортной накладной факта получения груза у лица, не являвшегося контрагентом истца.

Суд первой инстанции доводы о неправомерном включении истцом в расходы и налоговые вычеты спорных сумм обоснованно счел несостоятельными, основанными на результатах неполно проведенной налоговой проверки, сделанными без должного исследования представленных истцом с возражениями первичных документов.

Так, судом признан несостоятельным довод Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области о том, что транспортные расходы могут быть подтверждены только товарно-транспортными накладными, так как нормы налогового и бухгалтерского законодательства не рассматривают товарно-транспортные накладные в качестве единственного документа, подтверждающего факт оказания транспортных услуг.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 г. № 78, товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) предназначена только для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В ходе проверки налоговым органом не были надлежащим образом истребованы у Общества товарно-транспортные накладные. Требование об их предоставлении было направлено налоговым органом в адрес Общества 30 мая 2008 года, то есть за 3 дня до окончания налоговой проверки, тем самым налоговый орган лишил налогоплательщика права на своевременное  представления необходимых документов.

Во исполнение требования инспекции Обществом в налоговый орган были представлены запрашиваемые документы. При этом налоговый орган оценил представленные документы лишь в решении, без поведения дополнительных мероприятий налогового контроля, тем самым вновь лишив налогоплательщика возможности представить  дополнительные  пояснения, доказательства, подтверждающие правомерность включения спорных сумм в состав расходов и вычетов.

Заявитель для подтверждения понесенных расходов по оплате транспортных услуг представил суду первой инстанции и к материалам дела приобщены акты приема-передачи, счета-фактуры, договоры, платежные поручения об оплате услуг, товарно-транспортные накладные, а также доказательства приобретения у поставщиков товаров, перевезенных спорными транспортными организациями.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об ошибочности доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении.

Ссылку налогового органа в обоснование доводов о противоречивости представленных истцом документов на указание в ТТН перевозчика ООО «Орбита» в качестве грузоотправителя и грузополучателя одного и того же лица - ООО «СМУ -Волжские окна» в г. Волгограде и в г. Нефтеюганске соответственно, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной.

Из материалов дела следует, что указанный в товарно-транспортных накладных перевозчика ООО «Орбита» товар (ТТН от 19.08.2007 г., акт от 22.08.07 г.; ТТН от 30.07.2007 г., акт от 02.08.2007 г.; ТТН от 06.08.2007 г., акт от 17.08.2007 г.) был приобретен истцом непосредственно у продавцов ООО «Гранд- Композит», ООО «Стиль-С», ООО «Атом Проф» и получен представителем ООО «СМУ-Волжские окна» Филатовым, направленным в командировку в г. Екатеринбург.