Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А57-3254/03-25-5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

марта 1998 г. и договор о совместной деятельности от 01 января 1999 г. следует считать незаключенными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу п. 1 ст. 1042 названного Кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии с пунктом 1 договора от 25 марта 1998 г. стороны договорились объединить складочный капитал для осуществления строительства торгового комплекса по ул. М. Расковой, рынок Летного городка в городе Энгельсе Саратовской области, и дальнейшей эксплуатации его торговых площадей. Каждый из участников товарищества обязался внести в счет долевого участия 50% от фактических затрат на строительство торгового комплекса, включая доходы, получаемые от совместной деятельности магазина «Пепси» и коммерческой деятельности от торговли на рынке Летного городка. В качестве вклада в совместную деятельности Костин В.М. вносит также право аренды земельного участка, на котором расположен рынок летного городка с переоформлением договора аренды земельного участка на Платова М.Ю. (л.д. 137 т.1)

01 января 1999 г. между предпринимателем Костиным В.М. и Платовым М.Ю. был заключен договор о совместной деятельности из содержания, которого усматривается, что стороны договорились совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей (хранение реализация товаров, сдача в аренду торговых площадей). (л.д. 139 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады.

Материалам дела установлено, что Костиным В.М. во исполнение обязанностей по договору о совместной деятельности были представлены расписки, свидетельствующие о передаче денежных средств Платову М.Ю., об оплате строительных материалов и работ по строительству магазина на рынке Летного городка (л.д. 20-29 т.1).

Однако, в материалах дела имеется решение Энгельсского городского суда от 10 июня 2004 г. согласно которому, с Платова М.Ю. была взыскана в пользу Костина В.М. денежная сумма, переданная Костиным В.М. в качестве вклада в общее имущество товарищей по расписке, выданной 10.12.2002г. в размере 13 600 долларов США.

Таким образом, указанные выше доказательства опровергают наличие каких-либо договорных отношений между Костиным В.М. и Платовым М.Ю. о совместном строительстве нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Энгельс, ул. М. Расковой в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении исковых требований.                           

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ИП Костина В.М., удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Саратовской  области от 13 февраля 2009 года по делу № А57-3254/03-25-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Костина В.М., без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                                              А.Ю. Никитина