Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А57-3254/03-25-5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А57-3254/03-25-5

15 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая  2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евлоевой Ю.Х.

при участии в заседании:

от ИП Костина В.М. - Костин В.М. (паспорт № 63 05 811514 выдан 17.02.2006 г. УВД г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области),

от Платова М.Ю. - Агеев В.А. (паспорт № 63 04 014001 выдан 15.07.2003 г. ОВД Фрунзенского района г. Саратова, доверенность выдана 01.08.2006 г. сроком на три года),

от Общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» - не явились, извещены,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Костина Валерия Михайловича, Саратовская область, г. Энгельс,

на решение арбитражного суда Саратовской области от «13» февраля 2009 года

по делу № А57-3254/03-25-5, (судья Вулах Г.М.),                            

по иску ИП Костина В.М., г. Энгельс

к Платову М.Ю., г. Энгельс

Обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой», г. Саратов,

Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области

о признании недействительным акта государственной собственности регистрации права собственности, признании права долевой собственности на вновь возведенное строение, взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Костин В.М. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности, признание права долевой собственности на вновь возведенное строение, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. М. Расковой, 41 - рынок Летного городка, взыскания неосновательного обогащения в сумме 1.516.500 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 403 руб.

Решением  Арбитражного  суда  Саратовской  области  от  06.12.2004  иск Костина Валерия   Михайловича, г.   Энгельс   Саратовской   области удовлетворен в части.

За Костиным Валерием Михайловичем, г. Энгельс Саратовской области признано право собственности на 1/2 часть нежилого двухэтажного кирпичного здания (литер А) общей площадью 477,6 кв. м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Марины Расковой, д. 41. Прекращено     зарегистрированное     за Платовым   Михаилом  Юрьевичем   в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АА № 381469 от 28.06.2002, право на 1/2 часть нежилого двухэтажного кирпичного здания (литер А) общей площадью 477,6 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Марины Расковой, д. 41, запись регистрации от 28.06.2002 № 64—01/50 336/2002-237.

Иск Костина В.М. в части внесения изменений в договор аренды земельного участка, расположенного по адресу, г. Энгельс, ул. М. Расковой, 41, оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2005 г. принятое решение отменено, в иске отказано, со ссылкой на незаключение между сторонами договора о совместной деятельности в силу статей 1041, 1042, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2005 постановление апелляционной инстанции от 12.04.2005 отменено, оставлено в силе решение от 06.12.2004.

              Определением Высшего арбитражного суда РФ от 10.03.2006г. решение так же оставлено в силе.

11 июля 2007 г. Платов М.Ю. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда от 19 марта 2008г. решение от 06.12.2004г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства Платовым М.Ю. было предоставлено постановление следователя по ОВД СО г. Энгельса СУ СК при прокуратуре РФ Коннова А.Е. об отказе в возбуждении в отношении Костина В.М. уголовного дела по ст. 303 ч. 1 УК РФ о фальсификации доказательств по гражданскому делу по нереабилитирующим основаниям.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда решение от 19.03.2008г. было оставлено  без изменения.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2009 г. в удовлетворении заявленных исковых требований ИП Костина Валерия Михайловича было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Костин В.М. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2009г., принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о признании права на ½ часть нежилого кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. М. Расковой  - 41, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Костин В.М. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о признании права на ½ часть нежилого кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. М. Расковой  - 41.

Представитель Платова  М.Ю. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Электрострой» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (подтверждается возвратом конвертов с почтовыми уведомлениями № 94543 2 и № 94545 6, на которых имеется отметка почтовой службы «отсутствие адресата по указанному адресу»).

Извещение в адрес ООО «Электрострой» направлено по известным суду адресам.

В соответствии с пп.3 п.2 ст. 123 АПК РФ   лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (подтверждается почтовыми уведомлениями № 94542 5 и № 94544 9 о вручении корреспонденции 20.04.2009 г.,). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя Управления (вх. 23 от 23.04.2009г.). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.05.2009г, до 15 часов в15 минут.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.

Как свидетельствуют материалы дела,  Приговором Энгельсского городского суда Саратовской области от 27 марта 2007 Костин Валерий Михайлович признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 303 ч.1 УК РФ.

Согласно приговору Энгельсского городского суда Саратовской области Костин В.М. совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу. Составил договор простого товарищества от 25.03.1998г., между ним и предпринимателем Платовым М.Ю., под текстом которого расписался сам от своего имени и в котором была сфальсифицирована подпись М.Ю. Платова. Данный договор был представлен им в качестве доказательства в Арбитражный суд Саратовской области.

Приговор Энгельсского городского суда Саратовской области был отменен надзорной инстанцией и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Энгельсский городской суд. В связи с рассмотрением уголовного дела Следователем по ОВД следственного отдела г. Энгельса следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ было вынесено Постановление от 27.01.2008г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данным постановлением было установлено, что в действиях Костина В.М. усматривается состав преступления предусмотренного ст. 303 ч. 1 УК РФ, т.е. фальсификации доказательств по гражданскому делу, лицом участвующим в деле (л.д. 89-90 т.4).

Указанным постановлением было установлено, что в действиях Костина В М. усматривается состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, то есть фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Данное обстоятельство - прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является нереабилитирующим, т.е. предполагающим наличие преступления.

Постановлением Энгельсского городского суда от 20.06.2008г.  указанное постановление было признано незаконным и необоснованным и направлено на устранение допущенных нарушений и недостатков при расследовании уголовного дела (л.д. 53-55 т.6).

27 июня 2008 г. Следователем по ОВД следственного отдела г. Энгельса следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ было вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Костина В.М. по ч. 1 ст. 303 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. (л.д. 50-52 т.6 )

Постановлением Энгельсского городского суда от «12» ноября 2008 г. указанное постановление было также признано незаконным и необоснованным ( л.д. 6-8 т.7).

В соответствии с п. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

В резолютивной части Постановления Энгельсского городского суда от 12.11.2008г. не указано, что Постановление следователя от 27.06.2008 г. подлежит отмене, тогда как в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (статья 125 УПК РФ) суд не отменяет постановление, а направляет его должностному лицу вынесшему постановление с обязанием устранить допущенные нарушения.

Пунктом 7 статьи 125 УПК РФ установлено, что принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.

Ни суд, ни другой следственный орган также не приостанавливали действия постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Костина В.М. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводку о том, что  постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2008 г. имеет юридическую силу, так как не отменено ни органом, вынесшим данное постановление, ни судом.

Судом  первой инстанции было установлено, что 16 декабря 2008 г. Заместителем начальника СУ при УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области было вынесено постановление, в котором указано, что Костиным В.М. было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому дело лицом, участвующим в деле). Указанное Постановление подтверждает, что Постановление следователя от 27 июня 2007 г., явившееся основанием для пересмотра первоначального судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, действует в настоящий момент (л.д. 42 т.7).

Кроме того, из представленного представителем ИП Платова М.Ю. протокола судебного заседания по уголовному делу от 01.11.2006г. следует, что в рамках уголовного дела на судебном заседании от 01 ноября 2006 г. Адвокат Костина В.М. сообщил суду, что им (Костиным В.М.) подписывались квитанции от имени Платова М.Ю., которые были приобщены в материалы уголовного дела (л.д. 30-41 т.7).

Представителем ИП Платова М.Ю. в материалы дела представлены результаты экспертизы № 1337 от 03 марта 2008 г., проведенной в рамках уголовного дела, Главным управлением внутренних дел по Саратовской области, в которой сравнивали подпись в квитанциях, указанных выше и подпись в договорах простого товарищества. Экспертом были сделаны выводы о том, что указанные подписи выполнены одним лицом (л.д. 47-48 т.7).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, что договор простого товарищества от 25 марта 1998 г. и договор о совместной деятельности от 01 января 1999 г., имеющиеся в материалах дела, подписаны от имени Платова М.Ю., а не Платовым М.Ю., следовательно, данные договоры являются не заключенными и не имеет силу доказательств в соответствии со ст. 64 АПК РФ.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре простого товарищества между предпринимателем Платовым М.Ю. и Костиным В.М от 25 марта 1998 г.слов и выражений можно сделать вывод, что сторонами не достигнуто соглашение о совместном ведении дел, о бухгалтерском учете общего имущества, получении общей прибыли, достижении общей цели, о размере вкладов участников и порядка их внесения в общее имущество.

Поскольку наличие данных условий имеет существенное значение для квалификации договора как договора простого товарищества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  договор от 25