Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А06-4698/07. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   Дело № А06-4698/07

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2009

Полный текст постановления изготовлен  15.05.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.

при   ведении  протокола  судебного     заседания      секретарем      судебного     заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от должника - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Телеателье «Фотон» Кагитина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2008 по делу №А06-4698/07 (судья Монакова Г.В.),

по заявлению Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Телеателье «Фотон», (далее – ООО «Телеателье «Фотон»), г.Астрахань,

о признании должника несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Телеателье «Фотон» Кагитин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства должника ООО «Телеателье «Фотон» и о взыскании с ООО «Телеателье «Фотон» расходов  в сумме 164883 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2008 по делу №А06-4698/07 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. С ООО «Телеателье «Фотон» в пользу конкурсного управляющего Кагитина С.А. взысканы расходы, связанные с ведением конкурсного производства в сумме 3443 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Телеателье «Фотон» Кагитин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2008 по делу №А06-4698/07, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что надлежащим образом и добросовестно исполнял свои обязанности, соблюдая баланс интересов конкурсных кредиторов и должника, что  определением суда не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Телеателье «Фотон», а поэтому отказ в распределении расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющего отказано неправомерно.

В апелляционной жалобе Кагитин С.А. указывает на то, что постоянно проживает в г. Волгограде и для осуществления своих полномочий и обязанностей арендовал автомобиль, а поэтому командировочные расходы подлежат также распределению и возмещению. Кроме того, арбитражный управляющий не имеет юридического образования, в связи с чем привлечены специалисты по оказанию юридического сопровождения конкурсного производства, которые оказывали  правовую помощь в подготовке процессуальных документов ( ходатайств и отзывав) в рамках дела о банкротстве, жалоб на незаконные и необоснованные судебные акты, запросов и заявлений в регистрирующие и правоохранительные органы с целью выявления имущества должника и включения его в конкурсную массу.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с особенностями,  предусмотренными  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно  части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены принятого судебного акта в части взыскания вознаграждения конкурсному управляющему по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2008 года ООО «Телеателье «Фотон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства- конкурсное производство сроком на один год, то есть до 20 марта 2009 года.

          Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2008 года конкурсным управляющим ООО «Телеателье «Фотон» утвержден Кагитин Сергей Анатольевич с выплатой ежемесячного вознаграждения 10000 руб. за счет имущества должника.

          Конкурсным управляющим Кагитиным С.А. в суд первой инстанции представлен отчет от 15 мая 2008 года о деятельности и результатах проведения конкурсного производства в отношении должника.

          Из представленного отчета следует, что конкурсный управляющий 15 мая 2008 года провел собрание кредиторов должника, включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа   на сумму 206479 руб. 85 коп., из которых 107993 руб. 11 коп. основной долг, 98486 руб. 74 коп. пени.

         Инвентаризация и оценка имущества не проводились, какие-либо сведения об имуществе должника в отчете отсутствуют.

         Одновременно с отчетом конкурсным управляющим Кагитиным С.А. представлен протокол собрания кредиторов должника от 15.05.2008.

         Доказательства уведомления   о предстоящем собрании должника в материалах дела отсутствуют.

         Единственный учредитель ООО «Телеателье «Фотон» Рябоконь Е.К. обратилась 10.06.2008    в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с уплатой суммы основного долга в размере 108220 руб.

         Конкурсный управляющий в судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению ходатайства  учредителя о прекращении производства по делу о банкротстве представил отчет от 19 июня 2008 года, из которого следует, что инвентаризация и оценка имущества не проведены (в отчете указано в качестве имущества «административное здание-1» без цены по данным баланса, описания объекта). Никаких сведений о проведении собрания кредиторов с участием должника  в отчете не имеется. В отчете отсутствуют сведения о произведенных расходах конкурсного управляющего, связанных с ведением конкурсного производства. Отсутствуют сведения о мерах, связанных с выявлением иного имущества должника.

         ООО «Телеателье «Фотон» в лице учредителя Рябоконь Е.К. 30.07.2008   обратилось в арбитражный суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего Кагитина С.А. по факту незаконных действий   в части проведения собрания кредиторов, назначенного на 19.06.2008  на 11 час. по адресу: г. Астрахань, пр. Н.Островского, 8, о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов суммы 87234 руб.

         В судебном заседании суда первой инстанции от 11 июля 2008 года конкурсный управляющий Кагитин С.А. пояснил, что собрание по адресу должника не проводилось, поскольку помещение ООО «Телеателье «Фотон» было закрыто, собрание проведено в помещении налоговой инспекции.

         Протокол собрания суду первой инстанции представлен не был.

         По результатам рассмотрения жалобы арбитражный суд первой инстанции вынес определение от 15.07.2008, которым признал действия конкурсного управляющего Кагитина С.А. незаконными.

         В арбитражный суд первой инстанции 11.07.2008 был представлен повторно отчет конкурсного управляющего от 19.06.2008 с протоколом собрания кредиторов от 19.06.2008 с указанием места проведения собрания: г. Астрахань, пр. Н.Островского, 8, тогда как было установлено определением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2008, что   указанное собрание по месту нахождения должника не проводилось.

         ООО «Телеателье «Фотон» 22.07.2008  обратилось   в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Кагитина   С.А. и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с нарушением им статьи 143 Закона о банкротстве.

         Заявление   от 22.07.2008  не рассмотрено, поскольку   по ходатайству сторон   дело было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от   10.07.2008.

         Определением от 02 октября 2008 года Арбитражного суда Астраханской области производство по делу о банкротстве ООО   «Телеателье «Фотон» прекращено в связи с полным погашением должником требований   кредиторов.   Задолженность в размере 98156 руб. 58 коп. перечислена должником кредитору –налоговому органу 16 сентября 2008 года.

         Конкурсным управляющим Кагитиным С.А. 30.09.2008 в суд первой инстанции представлен отчет   от 16 сентября 2008 года с протоколом собрания от 16 сентября 2008 года.

         Единственным вопросом в повестке   собрания кредиторов значится принятие отчета конкурсного управляющего к сведению.

         Из представленного отчета следует, что по состоянию на 16 сентября 2008 года конкурсным управляющим инвентаризация и оценка имущества не проведены,   меры по выявлению иного имущества, кроме административного здания, не предпринимались, меры по истребованию документов должника не предпринимались, меры по погашению задолженности перед кредиторами не принимались, порядок реализации имущества должника не определялся.

         Из отчета конкурсного управляющего не усматривается, что конкурсным управляющим проводились мероприятия по отысканию, инвентаризации, оценке и реализации имущества должника.

         В отчете   указаны  расходы конкурсного управляющего в размере 155171 руб. 16 коп. без расшифровки   и подтверждения   документами первичного бухгалтерского учета и обоснований причинно-следственной связи между произведенными расходами и действиями конкурсного управляющего по ведению конкурсного производства в отношении должника ООО «Телеателье «Фотон».

         Суд первой инстанции, изучив отчеты о деятельности конкурсного управляющего Кагитина С.А., копии документов, представленные в обоснование расходов, связанных с ведением конкурсного производства в отношении ООО «Телеателье «Фотон», обоснованно пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению в размере 3443 руб. 32 коп., состоящие из 328 руб. 20 коп. - почтовые расходы, 115 руб.- расходы за предоставление информации, 3000 руб. на ксерокопирование документов.

         Однако, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отказе в распределении судебных расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему по следующим основаниям.

         Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Закона о банкротстве, согласно пункта 2 которой конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

        На момент принятия судом первой инстанции определения действовал Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  № 127-ФЗ.

         В силу статьи 26  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФЗ-127 в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.            Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Кагитин С.А. не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Телеателье «Фотон». Законом  о банкротстве №127-ФЗ не предоставлено право суду самостоятельно уменьшать размер или лишать арбитражного управляющего утвержденного судом размера вознаграждения.

         Из материалов дела следует, что Кагитин С.А. утвержден конкурсным управляющим ООО «Телеателье «Фотон» 22 апреля 2008 года с ежемесячным вознаграждением в сумме 10000 руб. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2008 производство по делу №А06-4698/07 прекращено.

         В заявлении о распределении судебных расходов конкурсный управляющий просил  взыскать расходы на выплату  вознаграждение конкурсному управляющему в размере 53220 руб., не уточняя период взыскания вознаграждения.

         В связи с изложенными обстоятельствами и на основании статьи 26 Закона о банкротстве арбитражный апелляционный суд находит, что заявление о распределении расходов на выплату вознаграждение конкурсному управляющему  за период с 22 апреля 2008 года по 15 июля 2008 года ( исходя из размера утвержденного судом вознаграждения 10000 руб. ежемесячно, что составляет 28000 руб.), является обоснованным.

         Арбитражный апелляционный суд не находит оснований в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности по оказанию правовых услуг (юридических) в сумме 53220 руб. и возмещению затрат на аренду автомобиля  и ГСМ в сумме 55000 руб.  по следующим основаниям.

         Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от