Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А12-20284/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

Именем  Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               Дело № А12-20284/2008

резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Клочковой Н.А., судей  - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Ульева Е.В., по доверенности № 015/9 от 15.04.2009,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Региональная энергетическая служба» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 марта 2009 года по делу № А12-20284/08, судья Копылов В.А.,

по иску ОАО «Каустик»

к  ЗАО «Региональная энергетическая служба»

третье лицо – ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда»

о взыскании 7 280 307 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Каустик» (далее – истец, ОАО «Каустик») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Коммунальные Технологии Волгограда» (далее – ответчик, ОАО «КТВ») о взыскании с последнего как с поручителя (в рамках договора поручительства № 15 от 16.04.08) 7 280 307 руб. 18 коп., в том числе 6 638 920 руб. основного долга и 641 387 руб. 18 коп. пени за просрочку платежа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом заявлено Закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба» (далее – ЗАО «РЭС»).

Определением от 18.02.2009 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика на ЗАО «РЭС», ОАО «КТВ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об изменении оснований иска в части взыскания суммы основного долга – просит взыскать 6 638 920 руб. задолженности за услуги, оказанные в феврале 2008г., в рамках договора № исх/3020-05/031 от 30.12.2005, а также применить к ответчику меру ответственности в виде взыскания процентов в порядке статьи 395 по 27.07.2008 (см. протокол от 06-10.03.2009). Уточнения оснований иска приняты судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2009 года иск удовлетворен частично. С ЗАО «Региональная энергетическая служба» в пользу ОАО «Каустик» взыскана сумма основного долга в размере 6 638 920 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 395 руб. 94 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что тарифы на услуги по приему и биологической очистке сточных вод подлежат государственному регулированию. По мнению заявителя ОАО  «Каустик» нарушило установленный порядок ценообразования на услуги по очистке стоков, не обратившись в регулирующий орган для утверждения тарифов на 2008 год. Договор № исх/3020-05/031 от 30.12.2005 надлежит считать недействительным в части стоимости оказываемых услуг по приему и биологической очистке сточных вод. Истец не в праве требовать взыскания с ответчика платы за оказываемые услуги в размере, определяемом данным договором.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2005г. между ОАО «Каустик» (исполнитель) и ЗАО «РЭС» (заказчик) был подписан договор № исх/3020-05/31, предметом которого является прием на собственные очистные сооружения и биологическая очистка исполнителем хозяйственно-бытовых сточных вод от заказчика и оплата последним услуг исполнителя.

В соответствии с п.6.1 договора, срок его действия – с 01.01.2006 по 31.12.2006; договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о расторжении настоящего договора.

Договор был подписан со стороны заказчика с протоколом разногласий от 25.01.2006, урегулированных протоколом согласования разногласий от 22.02.2006.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.03.2006 стороны внесли изменения в п.4.1 договора.

В порядке п.6.1 договор был продлен на 2007 год.

31.01.2007 и 15.05.2007 сторонами были подписаны дополнительные соглашения к основному договору о внесении изменений в его п.4.1. и протоколы согласования договорной цены на услуги ОАО «Каустик» с 01.01.2007.

Новая редакция п.3.1 договора (в части мест установки приборов учета) сторонами не согласована, ввиду чего действуют его положения в первоначальной редакции.

Доказательств отказа одной из сторон от договора № исх/3020-05/31 на 2008 год сторонами не представлено, ввиду чего договор считается продленным на 2008 год.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в январе и феврале 2008г. исполнитель оказывал заказчику предусмотренные договором услуги по приемке сточных вод на собственные очистные сооружения и их биологической очистке.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2008 (на сумму 17 867 701 руб. 60 коп. с НДС) и от 29.02.2008г. (на сумму 16 187 948 руб.), подписанными сторонами без разногласий. Общая стоимость оказанных услуг составила 34 055 649 руб. 60 коп. по тарифу 5,74 руб./куб.м. (без НДС).

Как следует из п.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.03.2006г., расчеты за принятые от заказчика сточные воды, соответствующие нормативам, указанным в приложении № 1, производятся по цене, утвержденной на момент заключения договора РСТ Волгоградской области (постановление от 26.12.2005 № 37/11) 5,07 руб. куб./м. Изменение цены допускается по согласованию сторон.

Пунктом 4.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 22.02.2006 и дополнительного соглашения № 1 от 21.03.2006) также установлено, что расчетным периодом считается месяц. Окончательный расчет за месяц производится на основании фактического количества сточных вод согласно акту в течение 3-х банковских дней с момента получения счета-фактуры.

Платежными поручениями № 677, 678 от 01.04.2008 ответчиком были оплачены услуги ОАО «Каустик» на сумму 7 500 000 руб.

В соответствии с заключенным между ОАО «Каустик» (кредитор), ОАО «КТВ» (поручитель) и ЗАО «РЭС» (должник) договором поручительства № 15 от 16.04.2008, размер основного долга ЗАО «РЭС» по состоянию на 14.04.2008г., поручителем по оплате которого выступило ОАО «КТВ», признан равным 26 555 650 руб.

В соответствии с п.1.6 указанного договора, его существенным условием считается следующее обстоятельство: в случае расторжения по инициативе арендодателя или признания недействительным договора аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, заключенного 08.02.2008 между ДМИ администрации Волгограда и ОАО «КТВ» по итогам открытого конкурса, состоявшегося 04.02.2008, настоящий договор считается расторгнутым по соглашению сторон с момента расторжения или признания недействительным договора аренды. Подписания дополнительных документов не требуется. Оставшуюся не погашенной на момент расторжения договора поручительства часть задолженности перед кредитором погашает должник.

Материалами дела установлено, что вступившими в законную силу судебными актами в рамках арбитражных дел № А12-2189/2008-С43 (решение от 02.09.2008, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009) и № А12-7267/2008-С43 (решение от 24.06.2008, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009) признаны недействительными торги в виде открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда и решение конкурсной комиссии, отраженное в итоговом протоколе № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда от 04.02.2008, а также договоры аренды имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, относящегося к водопроводно-канализационному и теплосетевому хозяйству Волгограда № 115/к-08 и № 116/к-08 от 08.02.2008, заключенные между ОАО «КТВ» и ДМИ администрации Волгограда.

Доказательства отмены указанных судебных актов сторонами не представлены.

Таким образом, с 11.01.2009 (дата вступления в законную силу судебных актов по указанным выше арбитражным делам) договор поручительства № 15 от 16.04.2008 считается расторгнутым.

В период действия договора поручительства № 15 и в соответствии с установленным в его п.1.2 графиком погашения задолженности (с учетом изменения от 28.08.2008г.), должником платежными поручениями № 180 от 27.05.2008, №856 от 30.06.2008 и № 425 от 28.07.2008 было оплачено 19 916 730 руб.

Таким образом, с учетом расторжения договора поручительства № 15 с 11.01.2009 и условий его п.1.2, сумма долга ответчика составила на момент рассмотрения дела: 26 555 650 руб. – 19 916 730 руб. = 6 638 920 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются, в том числе, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из смысла статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Возможность и необходимость государственного регулирования цен прямо вытекает из предписаний Конституции РФ, согласно которым не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Постановлением Правительства РФ от 12 июля 2005 года № 424 внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 7 марта 1995 года № 239, согласно которым из перечня продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ, услуги систем водоснабжения и канализации исключены. Данные изменения вступили в силу с 1 января 2006 года.

В настоящее время порядок регулирования указанных тарифов определен ФЗ от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», в соответствии с которым государственному регулированию подлежат только тарифы для организаций коммунального комплекса.

Понятие организаций, относимых к коммунальному комплексу, дано в статье 2 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», согласно которой организации коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

К системе коммунальной инфраструктуры относится совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов, линий электропередачи и иных объектов, используемых в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Открытое акционерное общество «Каустик» является организацией коммунального комплекса, а потому услуги водоотведения, оказываемые последним, подлежат государственному регулированию в установленном Федеральном законе порядке.

Как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, тарифы на услуги истца в 2008 году не устанавливались.

Вместе с тем, истцом ответчику оказывались услуги по приему и биологической очистке сточных вод, данные услуги принимались ответчиком и частично оплачивались, отсутствие утвержденных в установленном законом порядке тарифов на услуги, предоставляемые истцом, не исключает обязанности ответчика по оплате оказанных услуг.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных