Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А57-14214/08-16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в апелляционной жалобе, 05.03.1998 г. ООО «Русский экспромт», владелец 100% голосующих акций ЗАО «Пари», решил освободить от должности генерального директора Сосновского С.Н. и назначить на эту должность Рыжова Глеба Александровича, о чем составлен протокол № с031/002 от 05.03.1998 г.

Таким образом, в период с 05.03.1998 года по 02.08.2006 года директором ЗАО «Пари» являлся Рыжов Г.А.

Все представленные заявителем документы от имени ЗАО «Пари» подписаны Хильченко К.Л.

Заявителем в материалы дела представлены объяснения Рыжова Г.А. о том, что в связи с производственной необходимостью им был издан приказ по ЗАО «Пари» от 08.01.2006 года №3 о предоставлении права подписи на документах директору по общим вопросам Хильченко К.Л. (т.5, л.д. 11); копия приказа №3 от 08.01.2006 года о предоставлении права подписи на договорах, заключаемых от лица ЗАО «Пари», счетах-фактурах, товарных накладных, доверенностях на получение товарно-материальных ценностей директору по общим вопросам Хильченко К.Л. с 10.01.2006 года (т.5, л.д. 13); копию доверенности от 01.02.2006 года, выданную Рыжовым Г.А. на представление интересов  ЗАО «Пари» Хильченко К.Л. (т.5, л.д. 14); копию паспорта  Рыжова Г.А. (т.5, л.д.12).

Налоговый орган указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения допущено существенное процессуальное нарушение – налоговым органом было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Рыжова Г.А. Однако суд данное ходатайство не рассмотрел, свидетеля не допросил.

Как видно из протокола судебного заседания от 27.11.2008 года судом первой инстанции рассмотрено ходатайство инспекции о вызове в качестве свидетеля Рыжова Г.А.,  в удовлетворении ходатайства отказано (т.5, л.д. 49 обр.).

Налоговым органом в апелляционной инстанции ходатайство о вызове в качестве свидетеля Рыжова Г.А. не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не находит оснований для вызова данного лица в качестве свидетеля и полагает, что собранные по делу доказательства в своей совокупности опровергают доводы налоговой инспекции о содержании в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений. Собственноручные объяснения Рыжова Г.А., приказ №3 от 08.01.2006 года и доверенность от 01.02.2006 года содержат визуально идентичную подпись Рыжова Г.А. его подписи в паспорте гражданина Российской Федерации.

 Не может быть приняты судом апелляционной инстанции доводы инспекции о неподтверждении налогоплательщиком оплаты по счетам-фактурам.

Налоговый вычет по НДС заявлен налогоплательщиком за март, апрель, июнь-сентябрь 2006 года.

С 1 января 2006 года (после вступления в силу Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость изменен. По общему правилу для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, предъявленного при приобретении товаров, необходимо соблюдение следующих условий:

- приобретение товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации);

- наличие счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), а также имущественных прав (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации);

- принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а также имущественных прав (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Других условий, в том числе обязательной оплаты налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товаров (работ, услуг), а также имущественных прав (как это было ранее), положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Кроме того, в доказательство оплаты по договору заявителем налоговому органу и суду представлены акты взаимозачетом №39 от 28.03.2006г., № 52 от 13.04.2006г., № 64 от 30.04.2006г., № 142 от 22.06.2006г.,  №179 от 20.07.2006п, №223 от 28.10.2006г. и два Акта приема и передачи векселей от 10.07.2006г. и 11.07.2006г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления НДС контрагенту ЗАО «Пари».

Признавая недействительным решение инспекции в части эпизода по контрагенту заявителя ОАО «РЖД» суд указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет в определенном периоде с фактом получения счета-фактуры именно в этом периоде и вообще с датой получения счета-фактуры.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по рассматриваемому эпизоду, послужил вывод налоговой инспекции о том, что в нарушение статьи 172 НК РФ заявителем принят к вычету НДС, соответственно занижен НДС в сумме 95 658,75 руб. по счету-фактуре № 0080012200000130/0000090566 от 05.12.2006 года, выставленной ОАО «РЖД»: заявитель воспользовался налоговым вычетом не в том налоговом периоде, котором была получен надлежаще оформленная счет-фактура.

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком ОАО «РЖД» были оказаны ООО Предприятие «Индустрия-Плюс» транспортные услуги, в связи с чем Общество выставило счет-фактуру № 0080012200000130/0000090566 от 05.12.2006г.

Предоплата  по  указанному  счету-фактуре  была  произведена  платежными поручениями № 676 от 22.11.2006г., № 679 от 23.11.2006г.

В связи с неправильным указанием в счете-фактуре от 05.12.2006г. адреса покупателя, ООО «Предприятие «Индустрия-Плюс» вернуло его ОАО «РЖД», а в январе 2007г. исправленный счет-фактура повторно поступил Обществу (т. 3, л.д. 6).

В книге покупок за декабрь 2006 г. были внесены необходимые дополнения и подана уточненная налоговая декларация.

Суды первой инстанций правомерно отклонили довод налогового органа о том, что предъявление к вычету НДС по исправленной счету-фактуре может быть осуществлено только в том налоговом периоде, в котором получена исправленная счет-фактура.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что счета-фактуры, исправленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету. Не содержит данная глава Налогового кодекса Российской Федерации и правила о том, что предъявление к вычету НДС по исправленным счетам-фактурам может быть осуществлено налогоплательщиком только в том налоговом периоде, в котором получены исправленные счета-фактуры.

Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности в постановлениях от 04.03.2008 N 14227/07 и от 03.06.2008 N 615/08, право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия. Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты. Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что услуги приобретенные заявителем по спорному счету-фактуре, получены и оприходованы налогоплательщиком в декабре 2007 года, то есть в том налоговом периоде, в котором налогоплательщиком выполнены установленные законом условия применения налоговых вычетов. Оплата услуг произведена так же в 2007 году.

Следовательно, заявитель вправе применить вычеты в декабре 2007 года, а не в январе 2008 года - периоде, когда была получена исправленная счет-фактура.

По эпизоду с неправомерным заявлением налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 166 789,83 руб. по счету-фактуре ООО «Сфера», а также занижения налоговой базы в результате не включения в налоговую базу суммы НДС в размере 63 457,63 руб., полученной от реализации нежилого здания, ООО Предприятие «Индустрия-Плюс» установленные нарушения не оспаривает, однако считает решение инспекции неправомерным и в данной части, поскольку у Общества по налогу на добавленную стоимость на дату вынесения решения имелась переплата в размере 26 667 760,66 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика и указал на неправомерность требования МРИ ФНС России № 3 по Саратовской области уплатить ООО Предприятие «Индустрия-Плюс» налог на добавленную стоимость в доначисленной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Как указано выше, основанием для вынесения оспариваемого решения в части НДС  послужил, в том числе и вывод налоговой инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком  налоговых вычетов по контрагентам ЗА «Пари», ОАО «РЖД»,  ООО «Сфера». Результатом проверки явилось доначисление НДС на сумму неправомерно примененных, по мнению налогового органа, налоговых вычетов без соотнесения их с налогооблагаемой базой в соответствующем налоговом периоде, а так же данными о наличии или отсутствии у налогоплательщика сумм переплаты или недоимки по НДС.

Между тем, как неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлениях Президиума (N 1321/05 от 07.06.2005, N 1031206 от 16.01.2007), исключение из расчетов НДС налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного налога.

Кроме того, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, на лицевом счете общества на момент вынесения оспариваемого решения имелась переплата, значительно превышающая сумму налога, предложенную заявителю к уплате. Так, у ООО Предприятие «Индустрия-Плюс» в лицевой карточке на 26.06.2008 года по налогу на добавленную стоимость числилась переплата в размере 26 667 760,66 руб.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что, оценивая переплату по НДС в сумме 26 667 760,66 руб., сложившуюся по состоянию на 26.06.08г., следует учитывать, что переплата сложилась на основании сумм, перечисленных налогоплательщиком в апреле-июне 2008 года, при этом во всех платежных поручениях указано назначение платежа: «за 2 квартал 2008 года». Всего по платежным поручениям за 2 квартал 2008 года было перечислено в бюджет 25 900 000 руб. По декларации за 2 квартал 2008 года (по сроку уплаты 21.07.08 г.) налогоплательщиком начислено к уплате в бюджет 39 161 598 руб. С учетом изложенного сумма 26 667 760,66 руб. не может быть расценена как переплата ни при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, ни при решении вопроса о наличии недоимки либо ее отсутствии по начислениям, сделанным по оспариваемому решению,

Однако налоговым органом не учтено, что согласно лицевой карточке у налогоплательщика весь 2008 год числились переплаты по НДС в значительных суммах, и с учетом исчисленной к уплате суммы налога за 2 квартал 2008 года недоимка по НДС возникла у Общества только 21.07.2008 года, т.е. после принятия оспариваемого решения (т.3, л.д. 81-87). 

Прибыль.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом было выявлено занижение налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, в сумме  1 604 428 руб. (за 2005 го 36 180 руб., за 2006 год в сумме 1 568 248 руб.) в связи с:   

-  неправомерным завышением расхода за счет затрат по приобретенному и списанному мясу для заводской столовой;

- неправомерного включения в расходы затрат на приобретение материалов от ООО «Пари».

По эпизоду с ЗАО «Пари» суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для уменьшения расходов по налогооблагаемой базе по налогу на прибыль организаций, должны быть соблюдены в совокупности условия:

- обоснованность расходов;

- их документальное подтверждение;

- расходы должны быть предусмотрены нормами законодательства.

МРИ ФНС России № 3 по Саратовской области не признала в целях исчисления налога на прибыль расходы по приобретению у ЗАО «Пари» шлак-отходов сернокислотного производства, используемого Обществом при цементном производстве.

 Однако, как указано выше при рассмотрении эпизода по доначислению заявителю НДС по данному контрагенту, осуществление ООО Предприятие «Индустрия-Плюс» реальной хозяйственной деятельности с указанным контрагентом подтверждается материалами дела и не отрицается налоговым органом.

Как установил суд первой и апелляционной инстанций, у налогоплательщика имеются документы, подтверждающие обоснованность отнесения на расходы произведенных затрат по стоимости приобретенного у ЗАО «Пари» материала, использованного в производстве цемента, что подтверждается представленными в материалы дела договором поставки колчедана, накладными и регистрами бухгалтерского учета - проводка по субсчету 10.1.

Как указано в оспариваемом решении, ООО Предприятие «Индустрия-Плюс» на протяжении 2005г. и 2006г. для заводской столовой приобретало мясо у физического лица. Покупки оформляло закупочными актами, форма которых не соответствовала унифицированной форме первичных документов № ОП-5.

Расходы были отнесены предприятием на расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения налогом на прибыль за 2005г. в сумме 150 748, 85 руб., за 2006 г. в сумме 335 426,69 руб.

Налоговая инспекция пришла к выводу, что подтверждающие расходы на закупку мяса в заводскую столовую документально не подтверждены, отнесение на расходы указанных сумм неправомерно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной части, указал, что, исследовав материалы дела и оценив хозяйственные операции, установил, что размер понесенных расходов в сумме 150 748,85 руб. за 2005г. и 335 426,69 руб. за 2006г. подтверждается оприходованием закупленной