Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А12-1879/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

комплекты деталей поршневой группы - ЗИЛ-130 без поршневых колец 130БК-1000108-А Д.100.0 в количестве 32 шт.; ЗИЛ-375 без поршневых колец 375БК-1000108-20 Д.108.0 в количестве 32 шт., товар упакован в картонные коробки синего цвета, в каждой коробке находится 8 гильз, 8 поршней, 8 пальцев, на упаковках, а также деталях продукции ООО «Завод Автотехнологий» размещен товарный знак «ЗИЛ» (производится, предлагается к продаже – пункт 1 части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем составлены протоколы осмотра от 02 декабря 2008 ода и наложения ареста от 04 декабря 2008 года.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Пунктом 3 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

ОАО «Завод Автотехнологий» на таможенный пост «Михайловский» Волгоградской таможни подана ГТД № 10312050/181108/0001058 в таможенном режиме «экспорт» на товар № 1: части для автомобильных двигателей внутреннего сгорания с искровым зажиганием: комплекты деталей поршневой группы - ЗИЛ-130 без поршневых колец 130БК-1000108-А Д.100.0 в количестве 32 шт.; ЗИЛ-375 без поршневых колец 375БК-1000108-20 Д.108.0 в количестве 32 шт. (вводится в гражданский оборот – пункт 1 части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, материалами дела подтверждается факт введения ООО «Завод Автотехнологий» в гражданский оборот товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует заключение специалистов либо экспертов, установивших сходство товарных знаков, а потому вывод об использовании чужого товарного знака основан только на предположении, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без                                                                                                                                                                         назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что словесное обозначение «ЗИЛ» на товаре и упаковке, произведенных ОАО «Завод Автотехнологий», является сходным до степени смешения с товарным знаком «ЗИЛ».

Учитывая названные обстоятельства дела и вышеуказанные нормы права, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности проверен судом апелляционной инстанции.

Предприятие привлечено судом к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и санкции, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом полного и всестороннего изучения обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Волгоградской таможней не доказано наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям со стороны ОАО «Завод Автотехнологий», а потому вменяемое Обществу правонарушение является малозначительным, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10)

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Введение ОАО «Завод Автотехнологий» в гражданский оборот товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, свидетельствует о пренебрежительном отнесении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, установленных законодательством о товарных знаках.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания совершенного ОАО «Завод Автотехнологий» административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» февраля 2009 года по делу № А12-1879/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод Автотехнологий» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                       Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                           М.А. Акимова