Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А12-1879/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                 

 «13» мая 2009 года                                                                             Дело № А12-1879/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен «13» мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

с участием в заседании:

от Волгоградской таможни – представители Борисова Н.С. по доверенности от 17.12.2008 № 17/67, Чернов С.В. по доверенности от 19.06.2008 № 17/34,

от открытого акционерного общества «Завод Автотехнологий» – не явились, извещены  (уведомление № 94460 2),

от закрытого акционерного общества «ЗИЛ АйПи» – не явились, извещены  (уведомление № 94461 9),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод Автотехнологий» (р.п. Новониколаевский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» февраля 2009 года по делу                № А12-1879/2009 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению Волгоградской таможни

к открытому акционерному обществу «Завод Автотехнологий» (р.п. Новониколаевский Волгоградской области)

третье лицо - закрытое акционерное общество «ЗИЛ – АйПи» (г. Москва)

о привлечении к административной ответственности  по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

  УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Волгоградская таможня (далее – таможенный орган, заявитель) с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Завод Автотехнологий» (далее – ОАО «Завод Автотехнологий», Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 февраля 2009 года требования таможенного органа удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией продукции.

ОАО «Завод Автотехнологий» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и отказать в привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению ОАО «Завод Автотехнологий», выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права. Вывод об использовании чужого товарного знака сделан судом только на основании письма ЗАО «ЗИЛ – АйПи» от 24.11.2008 г., которое им же было отозвано. Заключения специалистов либо экспертов, установивших сходство товарных знаков в материалах дела не имеется. Следовательно, вывод об использовании чужого товарного знака сделан только на предположении. Кроме того, Волгоградской таможней не доказано наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям со стороны ОАО «Завод Автотехнологий», а потому вменяемое Обществу правонарушение является малозначительным.

Волгоградская таможня, ЗАО «ЗИЛ – АйПи» представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против её доводов, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят суд оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, дали аналогичные пояснения.

Представители ОАО «Завод Автотехнологий» и ЗАО «ЗИЛ-АйПи» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений              № 94460 2, № 94461 9 о вручении почтовых отправлений адресатам 21 апреля 2009 года. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении рассмотрения дела, однако данными процессуальными правами не воспользовались.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ОАО «Завод Автотехнологий» и ЗАО «ЗИЛ-АйПи» о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Выслушав представителей Волгоградской таможни, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом  норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18 ноября 2008 года специалистом по таможенному оформлению Терениной Е.В. на таможенный пост «Михайловский» Волгоградской таможни подана ГТД № 10312050/181108/0001058 в таможенном режиме «экспорт» на товар № 1: части для автомобильных двигателей внутреннего сгорания с искровым зажиганием: комплекты деталей поршневой группы - ЗИЛ-130 без поршневых колец 130БК-1000108-А Д.100.0 в количестве 32 шт.; ЗИЛ-375 без поршневых колец 375БК-1000108-20 Д.108.0 в количестве 32 шт., общей стоимостью 376 084,44 руб., общим весом 2110 кг.

В ходе таможенного оформления данного товара таможенным органом выявлено, что в состав комплектов деталей входят изделия, маркированные обозначением «ЗИЛ», сходным до степени смешения с товарным знаком «ЗИЛ», внесенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности и принадлежащим ЗАО «ЗИЛ – АйПи».

24 ноября 2008 года в Волгоградскую таможню поступило заявление правообладателя торговой марки «ЗИЛ» ЗАО «ЗИЛ – АйПи» № 2046, из которого следует, что указанные позиции товаров отвечают признакам контрафактных (т. 1 л.д. 88).

23 января 2009 года главным инспектором отдела административных расследований Волгоградской таможни Мастаковым А.Н. составлен протокол                       № 10312000-601/2008 об административном правонарушении, которым действия Общества, выразившиеся в незаконном использовании чужого товарного знака или сходного с ним обозначения для однородных товаров, квалифицированы по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предметы административного правонарушения изъяты инспектором таможенного поста «Михайловский» Волгоградской таможни, о чем 04 декабря 2008 года составлен соответствующий протокол.

Ввиду того, что вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесен к компетенции арбитражного суда, Волгоградская таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования таможенного органа, и, привлекая Общество к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., сделал вывод о доказанности в действиях ОАО «Завод Автотехнологий» состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение административного правонарушения на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

С 01 января 2008 года утратил силу Закон Российской Федерации от 23.09.1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» в связи с принятием Федерального закона 18.12.06 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, с 01 января 2008 года отношения в сфере использования товарного знака и распоряжения исключительным правом на товарный знак регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из приведенных норм, предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, являются нарушением прав на товарный знак.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 г. между ОАО «Завод Автотехнологий» и ООО «MAX-AUTO-UNIVERSAL» заключен контракт                              № 643/53594287/00012 на продажу продукции, где в спецификации № 1 к контракту, счете-фактуре № 140, товарной накладной № 140 указаны изделия с товарным знаком «ЗИЛ» (т. 1 л.д. 36-43).

Установлено, что товарный знак «ЗИЛ» зарегистрирован в установленном законом порядке за правообладателем ЗАО «ЗИЛ Ай-Пи», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 65894 (т. 1 л.д. 144-147)

18.11.2008 г. ОАО «Завод Автотехнологий» на Михайловский таможенный пост Волгоградской таможни подана ГТД № 10312050/181108/0001058 на товар № 1: части для автомобильных двигателей внутреннего сгорания с искровым зажиганием: комплекты деталей поршневой группы - ЗИЛ-130 без поршневых колец 130БК-1000108-А Д.100.0 в количестве 32 шт.; ЗИЛ-375 без поршневых колец 375БК-1000108-20 Д.108.0 в количестве 32 шт., общей стоимостью 376 084,44 руб., общим весом 2110 кг.

При этом, право на использование товарного знака «ЗИЛ», принадлежащего ЗАО «ЗИЛ Ай-Пи», не предоставлялось, лицензионных договоров и договоров об уступке товарных знаков с ОАО «Завод Автотехнологий» не заключалось.

В ходе административного производства по делу был наложен арест на товар - части для автомобильных двигателей внутреннего сгорания с искровым зажиганием: