Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А06-6838/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

грузового специализированного транспорта; аренда прочих сухопутных транспортных средств и оборудования.

Использование легкового автомобиля TOYOTA COROLLA в предпринимательской деятельности объективно подтверждается систематическим ведением ИП Редькиным В.П. путевых листов легкового автомобиля индивидуального предпринимателя по форме           № ПЛ-1, утвержденной Приказом Минтранса России от 30.06.2000 № 68 (в редакции, действовавшей в спорный период), в которых указаны: дата, маршрут поездки, пробег, показания спидометра. Данные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из путевых листов невозможно сделать вывод, что предприниматель ездил в указанные в них населенные пункты только по делам предпринимательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не основаны на доказательствах, а потому носят лишь предположительный характер.

Ссылку налогового органа на то, что у предпринимателей, не осуществляющих грузовых или пассажирских перевозок, легковой автомобиль не может рассматриваться в качестве основанного средства, суд апелляционной инстанции считает ошибочной, так как законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений по включению в расходы в целях налогообложения сумм амортизации по основному средству, приобретенному предпринимателем и непосредственно используемому им в предпринимательской деятельности с целью получения дохода, в зависимости от видов этой деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Редькин В.П. использовал принадлежащий ему автомобиль в процессе своей предпринимательской деятельности, в том числе, для заключения договоров, закупки товаров, регистрации земельных участков, организации сельскохозяйственной деятельности в Наримановском районе Волгоградской области.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные выводы суда первой инстанции налоговым органом не опровергнуты, доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Между тем, судами обеих инстанций установлено, что в рассматриваемом споре факт приобретения предпринимателем основанного средства - легкового автомобиля TOYOTA COROLLA и его оплата подтверждены первичными документами, транспортное средство принадлежит ИП Редькину В.П. на праве собственности,  который используется им для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость автомобиля превышает 10 000 руб., срок полезного использования составляет более 12 месяцев. Следовательно, данный объект признается амортизируемым имуществом, а сумма амортизации правомерно учтена предпринимателем в составе расходов за соответствующий налоговый период.

Расчет суммы амортизации (износа) спорного автомобиля за 2007 год в сумме 77 288 руб. проверен судами обеих инстанций, является верным, налоговым органом контррасчет не представлен.

Доводы, приведенные налоговым органом, не могут являться основанием для исключения из суммы расходов предпринимателя спорные расходы в виде амортизационных отчислений в сумме 77 288 руб., а потому суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС № 5 по Астраханской области от 09 сентября 2008 года  № 2235 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 10 047 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «20» января 2009 года по делу № А06-6838/2008-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                       Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                           М.А. Акимова