Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А06-6838/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А06-6838/2008-19

«13» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

с участием в заседании:

индивидуального предпринимателя Редькина Владимира Павловича, его представителя Окуневой О.А. по доверенности 30 АА 364309 от 26 ноября 2008 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области – не явились, ходатайство от 06.05.2009 г. № 03-11/6585 о рассмотрении дела без участия её представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «20» января 2009 года по делу             № А06-6838/2008-19 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Редькина Владимира Павловича                (г. Астрахань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (г. Астрахань)

о признании недействительным решения от 09.09.2008 г. № 2235,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Редькин Владимир Павлович (далее – ИП Редькин В.П., налогоплательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС № 5 по Астраханской области, налоговый орган) от 09 сентября 2008 года № 2235 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2009 г. заявление предпринимателя удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС № 5 по Астраханской области от 09 сентября 2008 года            № 2235 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 10 047 руб., исчисления с данной суммы налога пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части требований отказано.

Кроме того, судом отменены обеспечительные меры в части приостановления действий исполнения решения Межрайонной ИНФС № 5 по Астраханской области от 09.09.2008 г. № 2235 в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 7 872 руб., пени и штрафа с указанной суммы налога.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований ИП Редькина В.П. и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части  удовлетворенных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять в указанной части новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований ИП Редькина В.П. отказать. В остальной части решение суда первой инстанции налоговым органом не обжалуется.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания налоговый орган извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области поступило ходатайство от 06.05.2009 г. № 03-11/6585 о рассмотрении дела без участия её представителя.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным ходатайство налогового органа удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ИП Редькин В.П. и его представитель Окунева О.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивали на том, что судебный акт является законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом пояснили, что Редькин В.П. является предпринимателем, им приобретен автомобиль Toyota Corolla, который поставлен на учет как основное средство и непосредственно используется для предпринимательской деятельности. На данное транспортное средство предпринимателем в установленном порядке выписываются путевые листы, которые представлялись на обозрение суду первой инстанции. Предприниматель настаивает на том, что данный автомобиль является амортизируемым имуществом, а потому отнесение амортизационных отчислений на расходы является правомерным.

В силу пункта 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства налоговым органом обжалуется только часть решения, при этом ИП Редькин В.П. и его представитель в судебном заседании возражений против этого не заявили и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ИП Редькина В.П. и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 24.04.2008 г. по 24.07.2008 г. Межрайонной ИФНС № 5 по Астраханской области проведена камеральная налоговая проверка первичной декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2007 год, представленной 24.04.2008 г. ИП Редькиным В.П.

В ходе указанной проверки установлено неисчисление и неуплата налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в связи с занижением налоговой базы в размере 17 919 руб.

Выявленные нарушения зафиксированы налоговым органом в акте камеральной налоговой проверки от 06 августа 2008 г. № 1470. (т. 1 л.д. 16-19)

09 сентября 2008 года по результатам рассмотрения акта проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области Даневич Л.А. принято решение № 2235 о привлечении ИП Редькина В.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогоплательщиком налога в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в размере 3 583,8 руб.

Этим же решением налогоплательщику начислены пени по указанному налогу в размере 305,93 руб., и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 17 919 руб. (т.1 л.д. 20-26)

ИП Редькин В.П. не согласился решением Межрайонной ИФНС № 5 по Астраханской области и, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя в предпринимательской деятельности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 10 047 руб., исчисления с данной суммы налога пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, сделал вывод о том, что налоговым органом необоснованно исключена из расходов сумма амортизации на легковой автомобиль Toyota Corolla в размере 77 288 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации)

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 252, подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, относятся, в частности, суммы начисленной амортизации.

Как указано в пункте 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

В пункте 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н и N БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

Пунктом 24 Порядка предусмотрено, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). К основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Из пункта 30 Порядка следует, что к амортизируемому имуществу относится принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество и непосредственно используемое им для осуществления предпринимательской деятельности со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 16 Порядка расходами, непосредственно связанными с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, являются: материальные расходы; расходы на оплату труда; амортизационные отчисления и прочие расходы.

Согласно подпункту 4 пункта 15 Порядка амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату.

Исходя из вышеуказанного, налогоплательщик включил в расходы сумму амортизации легкового автомобиля Toyota Corolla в размере 77 288 руб. Расчет начисления амортизации соответствует справки бухгалтерии от 31.12.2007 г. № 05 и не оспаривается налоговым органом (т. 1 л.д. 40).

Судом установлено, что ИП Редькин В.П. приобрел легковой автомобиль TOYOTA COROLLA (NMTBZ28E30R163912), что подтверждается договором купли-продажи № 411 от 15 марта 2007 года, счетом № 2825 от 15 марта 2007 года, счетом-фактурой № 00000605 от 21 марта 2007 года,  платежным поручением № 000007 от 19 марта 2007 года, счетом-фактурой № 00000605 от 21 марта 2007 г., товарной накладной  № 484 от 21 марта 2007 года.  (т. 1 л.д. 35-39)

Как следует из обжалуемого решения налогового органа, в проверяемом периоде предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность: оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования; растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство); деятельность автомобильного