Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А57-2989/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (ст. 1 ФЗ «О судебных приставах»).

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Анализ указанных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель обязан в равной степени соблюдать в рамках исполнительного производства интересы как взыскателя, так и должника.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Апелляционная инстанция  считает, что у пристава   имелось законное основание для  окончания исполнительного производства, возбужденного 16 ноября 2007 г. в отношении   ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод». 

Суд первой инстанции раскрыл содержание права собственности, основания его прекращения. Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности на спорные объекты недвижимости у ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» было прекращено ввиду отмены постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2007 г. определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2006 г. по делу № А57-4802/06-38 об утверждении между ООО «ПСФ «Наш» и ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» мирового соглашения от 24.02.2006 г., на основании которого был осуществлен переход права собственности на спорное имущество от ООО «ПСФ «Наш» к ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод».

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ право на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникает с момента государственной регистрации соответствующих прав на него. В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 февраля 2009 г., свидетельства о государственной регистрации прав от 03 февраля 2009 г. свидетельствуют о том, что у ООО «ПСФ «Наш» возникло право собственности на спорные объекты недвижимости, а у ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» право собственности в отношении спорных объектов прекращено.

В силу ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, суд правильно пришел  к выводу о том, что в рассматриваемом случае передача имущества ООО ПСФ «Наш» зарегистрирована в Едином государственном реестре прав, следовательно, у общества возникло право собственности на объекты недвижимости.

На основании изложенного, решение суда от 03.08.2007 г. по делу № А57-6197/07-1 и выданный на его основании исполнительный лист № С141520 от 12.10.2007 г. обоснованно признаны судебным приставом-исполнителем исполненными, вне зависимости от того, что явилось основанием для регистрации прав. Для судебного пристава юридически значимым обстоятельством явилась государственная регистрация прекращения права собственности ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод».

Вместе с тем, в качестве основания регистрации права собственности за ООО ПСФ «НАШ» указано и решение арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2007 г. по делу № А57-6197/07-1.

Доводу заявителя в той части, что постановление об окончании исполнительного производства принято в период действия отсрочки исполнения решения арбитражного суда по делу № А57-6197/07-1, принятой судом 11 августа 2008 г. до снятия ареста с объектов недвижимости по уголовному делу № 49549, дается следующая оценка.

Отсрочка исполнения решения суда принята арбитражным судом 11 августа 2008 г. Действия по прекращению зарегистрированного права, а, соответственно, по исполнению исполнительного листа № С 141520, совершены 03 февраля 2009 г., т.е. в период действия отсрочки исполнения судебного акта. Однако, взыскатель, ООО ПСФ «НАШ», и должник, ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод», не оспаривают указанные действия по причине действия отсрочки исполнения судебного акта.

Не смотря наотсрочку исполнения судебного акта, исполнительный документ был исполнен, а соответственно, у пристава не имелось оснований продолжать исполнительное производство, в связи с чем исполнительное производство было окончено, о чем принято соответствующее постановление.

Суду апелляционной инстанции не представлено каких либо доказательств, которым не была бы дана оценка судом первой инстанции.

В признании оспариваемого постановления  ООО ПСФ «НАШ» было отказано обоснованно.

ООО ПСФ «НАШ» не представил доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства. Его действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства выражаются  в принятии соответствующего постановления, его изготовлении и подписании. Доказательств нарушения процедуры изготовления и подписания постановления заявителем не представлено. В материалах дела не имеется доказательств нарушения прав заявителя действиями пристава по вынесению постановления. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об оспаривании действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права и не подлежащим отмене либо изменению. Решение суда соответствует требованиям ст. 201 АПК РФ. Апелляционная жалоба ООО ПСФ «НАШ» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2009  г. по делу №  А57-2989/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «НАШ» (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

                                                                                                                       И.И. Жевак