Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А57-2989/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

12 мая 2009 года                                                                                          Дело № А57-2989/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.  

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителя ООО ПСФ «НАШ»: Бурой Н.А., действующей на основании доверенности от 10 июля 2008 г.; Симдянкиной Л.В., действующей на основании доверенности Управления  ФССП по Саратовской области от 09 февраля 2009 г. № 56, на основании доверенности Ленинского районного отдела  судебных приставов Управления ФССП по Саратовской области от 20 марта 2009 г., на основании доверенности судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2009 г.; представителя  ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» Ной Е.И., действующей на основании доверенности от 15 сентября 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «НАШ» (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от  30 марта 2009 года по делу №  А57-2989/09 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению ООО «Производственно-строительная фирма «НАШ» (г. Саратов)

к Ленинскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Саратовской области  (г. Саратов)

об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области  (г. Саратов), судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела  судебных приставов Управления ФССП по Саратовской области карпов В.А. (г. Саратов), ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» (р.п. Базарный Карабулак Саратовской области)

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПСФ «НАШ» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Саратовской области от 18 февраля 2009 года о об окончании исполнительного производства №  4/7240/25/2008  и признании  незаконными действий судебного  пристава-исполнителя Карпова А.В. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 4/7240/25/2008  от 18 февраля 2009 г.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2009 года в удовлетворении требований ООО ПСФ «НАШ» отказано.

ООО ПСФ «НАШ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО ПСФ «НАШ», не выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления об оспаривании постановления и действия судебного пристава-исполнителя.  

Представитель Ленинского районного отдела судебных приставов, Управления ФССП по Саратовской области и судебного пристава-исполнителя считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а судебный акт – не подлежащим отмене либо изменению, так как принятие постановления об окончании исполнительного производства соответствует фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об исполнении судебного акта в полном объеме. 

ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  в удовлетворении жалобы ООО ПСФ «НАШ» отказать. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 05 маая 2009 г. до 14 часов 15 минут.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области 06 ноября 2007 г. в отношении ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» на основании исполнительного листа арбитражного суда Саратовской области № С 141520 по делу № А57-61977/07-1, выданного 12 октября 2007 г., было возбуждено  исполнительное производство.

 18 февраля 2009г. исполнительное производство в отношении ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» № 4/7240/25/2008, возбужденное 06 ноября 2007 г, окончено.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя и действиями последнего по окончанию исполнительного производства, полагая, что нарушены права и законные интересы юридического лица  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО ПСФ «НАШ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства по неисполненному исполнительному листу. Заявитель полагает, что оснований для окончания исполнительного производства № 4/7240/25/2008 от 18.02.2009 г. не имелось, поскольку не произведено исполнение решения 03 августа 2007 г. по делу № А57-6197/07-1 и выданного на его основании исполнительного листа № С-141520 от 12 октября 2007 г., имущество не возвращено в собственность ООО ПСФ «НАШ».

Заявитель апелляционной жалобы указывает и на то, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения ФЗ «Об исполнительном производстве, а, именно,   действия по окончанию исполнительного производства были совершены при наличии определения об отложении исполнительных действий

Отказывая в удовлетворении требований ООО ПСФ «НАШ», арбитражный суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, судебных актов арбитражного суда Саратовской области, вступивших в законную силу.

 Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ  решения и действия  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой  24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в   главе 24 АПК РФ.

Арбитражный суд,  рассматривая дело об оспаривании постановлений  судебного пристава-исполнителя  должен руководствоваться требованиями ч. 4 ст. 200 АПК РФ.     Так, при рассмотрении дела  об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела.

Так, исполнительные лист № С-141520 выдан во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2007 года по делу № А57-6197/07-1, которым были удовлетворены исковые требования ООО «ПСФ «Наш».  Суд прекратил право собственности ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Саратов, ул. Песчано-Уметский тракт, 10: нежилое трехэтажное здание литер К5, условный номер 64:484:0:767:10:К5:0, нежилое одноэтажное здание с пристройками, литер К6К7К8П5:0, условный номер: 64:48:4:0:767:10:К6К7К8П5:0. В резолютивной части решения указано: «ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» возвратить в собственность ООО «Промышленно-строительная фирма «Наш» объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г.Саратов, ул. Песчано-Уметский тракт, 10: нежилое трехэтажное здание литер К5, условный номер 64:484:0:767:10:К5:0, нежилое одноэтажное здание с пристройками, литер К6К7К8П5:0, условный номер: 64:48:4:0:767:10:К6К7К8П5:0».

Во исполнение решения арбитражного суда Саратовской области по указанному делу № А57-6197/07-1 12 октября 2007 г. был выдан исполнительный лист № С-141520, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 4/22538/33/25/2007 (которому в последующем был присвоен номер 4/7240/25/2008).

Право собственности ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» на спорные объекты прекращено, доказательством чего являются свидетельства о государственной регистрации права собственности за ООО Производственно-строительная фирма «НАШ» на объекты недвижимости от 03 февраля 2009 г. №№ 64-АВ 161498,  64-АВ 161499. 

В соответствии со свидетельством № 64-АВ 161498 за ООО ПСФ «НАШ» зарегистрировано право собственности на  нежилое здание, 3-этажное, общей площадью 1320,6 кв.м., инвентарный номер 63:401:002:000050650, литер К5, адрес объекта: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д.10 .

В соответствии со свидетельством № 64-АВ 161499 за ООО ПСФ «НАШ» зарегистрировано право собственности на  нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 7173 кв.м., инвентарный номер 63:401:002:000050650, литер К66К7К8П5, адрес объекта: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д.10.

ООО ПСФ «НАШ» не оспаривает того обстоятельства, что решение суда по делу № А57-6197/07-1 от 03 августа 2007 г. исполнено в части прекращения права собственности ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Саратов, ул. Песчано-Уметский тракт, 10: нежилое трехэтажное здание литер К5, условный номер 64:484:0:767:10:К5:0, нежилое одноэтажное здание с пристройками, литер К6К7К8П5:0, условный номер: 64:48:4:0:767:10:К6К7К8П5:0.

Вместе с тем, считает, что в части возврата указанных объектов недвижимости в собственность ООО ПСФ «НАШ» решение не исполнено. Объекты недвижимости в натуре не были переданы ООО ПСФ «НАШ».

Довод апелляционной жалобы в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В связи с тем, что исполнительный лист не содержал указания на обязанность передачи объектов недвижимости в натуре от ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод»  к ООО ПСФ «НАШ» исполнительное производство было прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, касающегося прекращения права собственности ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» на объекты недвижимости.

Принимая постановление об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель располагал определением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-66197/07 от 23 января 2009 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО ПСФ «НАШ» о разъяснении решения арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2007 г.

В силу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Аналогичную норму содержит ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., в соответствии с которой в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

 В определении  по делу № А57-6197/07 от 23 января 2009 г. об отказе в разъяснении решения суда суд первой инстанции указал на то, что заявленное ООО «ПСФ «Наш» требование - о восстановлении права собственности Общества на нежилые помещения - не было рассмотрено, суд не дал оценки доказательствам в отношении данного требования.

Указанное определение от 23.01.2009 г. вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, постановление  и действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве.

 На судебных приставов возлагаются задачи по исполнению