Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А12-14457/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А 12-14457/2008

12 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая  2009 года

Полный текст постановления изготовлен   12   мая  2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Царук  М.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Регион» - не явились, извещены,

от Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа –город Волжский Волгоградской области – Каткова Ю.А. (паспорт № 18 03 352325 выдан 03.10.2002 г. УВД г. Волжского Волгоградской области, доверенность № 12/13573 выдана 24.12.2008 г. сроком по 31.12.2009 г.);

от Главного управления архитектуры и градостроительства администрации Волгоградской области - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Регион», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2009 г.,

по делу № А12-14457/2008, (судья Беляева В.В.),

по иску Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа –город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Регион», г. Волгоград,

третье лицо:

Главное управление архитектуры и градостроительства администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 204.000 рублей,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Регион»

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

о взыскании 476 000 рублей

УСТАНОВИЛ:        

Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – УАиГ) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМЗ- Регион» (далее – ООО «ПМЗ-Регион») о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 204000 рублей.

ООО «ПМЗ-Регион» было предъявлено встречное исковое заявление к УАиГ о взыскании задолженности по муниципальному контракту №  от 20.06.2008 года в общей сумме 476 000 рублей (л.д.115-120 т.1)

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2009г.  взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Регион» в пользу Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский неосновательно сбереженные денежные средства в размере 204000 рублей, государственную пошлину в сумме 5580 рублей, в удовлетворении встречного искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Регион» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Регион», г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 11.03.2009г., по делу А12-14457/2008, и принять новый судебный акт, которым управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа –город Волжский Волгоградской области в удовлетворении требований отказать в полном объеме; требования Общества с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Регион» удовлетворить полностью.

Общество с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Регион» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (подтверждается почтовым уведомлением № 96577 5 о вручении корреспонденции 27.04.2009 г.). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя  Общества (вх. 20 от 05.05.2009г.).

Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Главное управление архитектуры и градостроительства администрации Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (подтверждается почтовым уведомлением № 96578 2 о вручении корреспонденции 27.04.2009 г.). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 20.06.2008 года между УАиГ и ООО «ПМЗ- Регион» был подписан муниципальный контракт № 1354 (далее – контракт) (л.д. 11-21 т.1).

В соответствии с п.1.1 контракта Исполнитель (ООО «ПМЗ-Регион») обязуется подготовить, а Заказчик (УАиГ) принять и оплатить проект планировки и межевания застроенной территории 36 квартала городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Согласно п.1.2 контракта срок выполнения работ, указанных в п.1.1 настоящего муниципального контракта – до 21.07.2008 года.

Во исполнение условий контракта (п.4.2) УАиГ перечислило ООО «ПМЗ- Регион» аванс в размере 204000 рублей, что подтверждается платежным поручением No224 от 02.07.2008 года. (л.д. 22 т.1).

Заключенный между сторонами муниципальный контракт No1354 от 20.06.2008 г. по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируется нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Суд первой инстанции при вынесении решении правомерно указал на то, что спорный договор является незаключенным в силу следующего.

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (ст.432 ГК РФ).

Суд первой  инстанции при рассмотрении спора правомерно применил положения ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал условие о начальном сроке выполнения работ существенным условием договора на выполнение проекта планировки и межевания застроенной территории.

Истец в обоснование своего требования о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств по договору в сумме 204 00 руб. ссылается на ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное или приобретенное имущество.

В данном случае, в связи с тем, что муниципальный контракт  признан судом незаключенным, то перечисленные ответчику денежные средства в качестве предоплаты за выполняемые работы в сумме 204 000 руб. будут являться для последнего неосновательным обогащением за счет истца.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции  исследовал вопрос о фактическом выполнении  работ  и пришел к обоснованному выводу о том, что встречное исковое заявление ООО «ПМЗ» о взыскании задолженности по муниципальному контракту не подлежит удовлетворению в силу следующего.

ООО «ПМЗ-Регион» указывает, что все работы по муниципальному контракту № 1354 выполнены в полном объеме.

Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни  в суд апелляционной инстанции не были предоставлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований.

В суд апелляционной инстанции от   ООО «ПМЗ-Регион» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, письмо ООО «ПМЗ-Регион» № 177 от 23 марта 2009 г. , письмо НВ УГК № 1012от 06 апреля 2009 г , предписание Нижневолжского межрегионального управления геодезии и картографии Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 1217 от 16.04.2009 г., предписание Нижневолжского межрегионального управления геодезии и картографии Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 1218 от 16.04.2009 г, акт № 5,6,7 от 28 апреля 2009 г. контрольного обследования качества топографо-геодезических работ, выполненных ООО «ПМЗ-Регион», составленный Нижневолжским межрегиональным управлением геодезии и картографии Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (вх.  № 19 от 05.05.2009г.).

Судебная коллегия, изучив ходатайство, находит его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия  считает, что ООО «ПМЗ-Регион» не обосновало  уважительность причин неполучения и  непредставления этих  документов в суд первой инстанции, а так же  указанные документы были составлены после принятия решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, акты сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу работ в установленном порядке представителем УАиГ не подписаны.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки 1 этапа выполненных работ от 25.06.2008 года, подписанный руководителем геослужбы УАиГ Е.В.Ермошенко. (Л.Д. 130 Т.1).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный акт не может являться актом сдачи-приемки работ по муниципальному контракту No1354 от 20.06.2008 года, так как в нем не указаны вид и стоимость выполненных работ.

Как следует из содержания акта, им подтверждается передача ООО «ПМЗ- Регион» в УАиГ топографических сьемок территории масштаба 1:500 по муниципальным контрактам No1346, 1345, 1347, 1355, 1353, 1354.

Доверенность на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ руководителю геослужбы УАиГ Е.В.Ермошенко не выдавалась. В связи с чем указанное лицо не уполномочено подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ по спорному контракту.

Последующее одобрение действий Е.В. Ермошенко по принятию выполненных работ отсутствует (ст.183 ГК РФ).

Согласно комиссионному акту контроля продукции, поступившей из ООО «ПМЗ-Регион» по муниципальному контракту от 20.06.2008 года No1354 (1 этап) от 10.07.2007 года (том 1 л.д.113), подписанному председателем комиссии А.И.Еськиным (начальником УАиГ) и членами комиссии, установлено, что при контроле топографической сьемки застроенной территории 36 квартала, поступившей из ООО «ПМЗ-Регион», обнаружены недостатки (л.д. 113 т.1).

Указанные в акте недостатки в соответствии с п.п.2.3, 2.4 контракта ООО «ПМЗ-Регион» не устранены.

В связи с изложенным УАиГ не подписало акт выполненных работ по первому этапу, а также акты приемки последующих этапов в связи с невыполнением работ.

Согласно акту проведенной по определению суда экспертизы от 17.02.2009 года №34 ФГУП «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» установлено, что весь комплекс работ по топосьемке М 1:500 застроенной территории 36 квартала городского округа – города Волжский ООО «ПМЗ-Регион» не проводился, а сданные планшеты в количестве 12 штук являются корректурой (обновлением) топографических планов 36-го квартала, находящихся в архиве УАиГ. На представленном материале ООО «ПМЗ-Регион» параметры объектов (отметки контурных точек и пикетов, плановое положение подписанных отметок контурных точек и пикетов, характеристики) совпадают с материалами, представленными УАиГ. Выполненная ООО «ПМЗ-Регион» топографическая съемка М 1:500 36 квартала г.Волжского не соответствует условиям муниципального контракта от 20.06.2008 года № 1354. (л.д. 60-64 т.2).

Выводы, изложенные в заключении эксперта, ответчиком  не оспаривались, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на то обстоятельство, что вся необходимая работа по муниципальному контракту им была выполнена, судом апелляционной инстанции  во внимание не принимается, т.к. согласно положений главы 37 ГК РФ, результат выполненной подрядчиком работы должен быть надлежащим образом передан заказчику, который должен осмотреть его и принять, либо заявить мотивированный отказ в принятии таких работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел  к обоснованному  выводу о том, что ООО «ПМЗ- Регион» не представлено надлежащих  доказательств выполнения работ по муниципальному контракту № 1354, и в связи с этим его требования о взыскании задолженности по контракту удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы