Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А57-16270/08-16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-16270/08-16

«12» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Арман» – представитель Ермекова А.И. по доверенности от 22 июля 2007 года, директор Общества Ермеков И.Ш.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области - представитель Саксонова Е.И. по доверенности от 18.11.2008 г. № 04-20/46475,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арман» (с. Тарлыковка Ровенского района Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «21» ноября 2008 года по делу          № А57-16270/08-16 (судья Докунин И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арман» (с. Тарлыковка Ровенского района Саратовской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)

о признании незаконным и отмене постановления от 09 июля 2008 года № 304 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Арман» (далее – ООО «Арман», Общество, заявитель) с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области, налоговый орган) от 09 июля 2008 года № 304 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Арман» привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Решением суда первой инстанции от 21 ноября 2008 года требования Общества удовлетворены частично. Суд изменил постановление налогового органа от 21 ноября 2008 года № 304 в части назначения наказания. Суд назначил административное наказание в виде административного штрафа в пределах минимальной санкции, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 30 000 руб.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21 ноября 2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Арман» поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом пояснили, что Общество имеет контрольно-кассовую технику. Однако срок эксплуатации контрольно-кассовой машины «Миника 1102Ф» зав. № 1045827 закончился, в связи с чем, применение её было невозможным. Осуществляя розничную продажу продуктов питания, Общество выдавало покупателям вместо кассовых чеков товарные чеки установленной формы бланков строгой отчетности, которые регистрировались в соответствующих журналах. В связи с этим, Общество настаивает на том, что нарушений требований Федерального закона № 54-ФЗ ООО «Арман» не допущено, а потому в действиях юридического лица отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, при этом пояснил, что событие вменяемого административного правонарушения, а также состав в действиях ООО «Арман» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно подтверждаются материалами дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16 июня 2008 года прокуратурой Ровенского района совместно с сотрудниками ОВД по Ровенскому Муниципальному району в магазине, принадлежащем ООО «Арман» и расположенном по адресу: Саратовская область, Ровенский район, с. Кочетное, ул. Центральная 5, проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки установлен факт реализации товара – жевательной конфеты «Starburst» в количестве 4 упаковок по цене 12 руб. за упаковку, кетчупа томатного «Балтимор» в количестве 2 бутылок по цене 51 руб. за бутылку, на общую сумму 150 руб. за наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники.

Это является нарушением требований статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Выявленные нарушения зафиксированы инспектором БПСПР Ровенского ОВД в акте проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 16 июня 2008 года. (л.д. 44)

Усмотрев в действиях ООО «Арман» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель прокурора Ровенского района Алеев Д.Ю. возбудил дело об административном правонарушении, о чем 17 июня 2008 года вынесено постановление и вручено директору Общества Ермекову И.Ш. (л.д. 43)

Для рассмотрения по существу и принятия решения постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июня 2008 года, а также прилагаемые к нему документы направлены в Межрайонную ИФНС России № 7 по Саратовской области.

09 июля 2008 года начальником Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области Алиевым Р.М. вынесено постановление № 304 о назначении административного наказания, которым ООО «Арман» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. (л.д. 8-10)

ООО «Арман», полагая, что постановление налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества, оспорило его в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в части,  сделал вывод о наличии в действиях  ООО «Арман» состава вменяемого правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники, при этом счел, необоснованным размер назначенного налоговым органом административного наказания  и изменил размер административного наказания, назначив штраф в пределах минимальной санкции, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Согласно статье 1 Закона № 54-ФЗ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В силу статьи 4 Закона № 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах, быть исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Статьей 5 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организации (за исключением кредитных) обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В целях соблюдения этого порядка в данном случае организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Закона № 54-ФЗ, а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что продавец магазина, принадлежащего ООО «Арман», не выдала покупателю чек контрольно-кассовой машины с указанием уплаченной им суммы либо бланк строгой отчетности.

Факт неприменения ООО «Арман» контрольно-кассовой техники при продаже товаров подтверждается:

- актом проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 16 июня 2008 года, согласно которому в этот день продавец Подолян Н.М. при продаже товара – жевательной конфеты «Starburst» в количестве 4 упаковок по цене 12 руб. за упаковку, кетчупа томатного «Балтимор» в количестве 2 бутылок по цене 51 руб. за бутылку, на общую сумму 150 руб. не применила контрольно-кассовую технику при применении наличных денежных расчетов, не выдала бланк строгой отчетности (л.д. 44);

- объяснением продавца Подолян Н.М. от 16 июня 2008 года, из содержания которого следует, что денежный расчет произведен без применения контрольно-кассовой техники, так как она в помещении магазина отсутствует (л.д. 45);

- объяснением генерального директора ООО «Арман», из содержания которого следует, что контрольно-кассовая техника в помещении магазина, принадлежащего Обществу, отсутствовала с 25 мая 2008 года (л.д. 47);

- постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 17 июня 2008 года, в соответствии с которым действия Общества, выразившиеся в продаже товаров без применения контрольно-кассовой машины, квалифицированы по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8-10).

Положения пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ предусматривают возможность осуществления организациями и предпринимателями в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Предусмотренное данной нормой правило действует только в случае оказания услуг населению.

В соответствии с Постановлением Росстата от 27 октября 2006 г. № 61 «Об утверждении Порядка отражения в формах федерального государственного статистического наблюдения сведений об объеме платных услуг населению» под услугами понимаются полезные результаты производственной деятельности, удовлетворяющие определенные потребности потребителей, но не воплощающиеся в материально-вещественной форме, на которую могли бы распространяться права собственности. Оказание платных услуг - это производимая по заказу потребителей деятельность на возмездной основе, приводящая к изменению местоположения или состояния принадлежащих потребителю предметов либо к изменению состояния самого потребителя (например, пошив и (или) ремонт одежды,