Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А06-7045/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            Дело №А06-7045/2008

резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Биялиева Мурата Асылбековича, действующего на основании доверенности от 05 мая 2009 года,

от ответчика – Ильина Владимира Васильевича, действующего на основании доверенности от 20 февраля 2009 года №001/2009,

рассмотрев апелляционную жалобу без номера, без даты Открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания», в лице Астраханского филиала, г.Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2009 года по делу №А06-7045/2008, судья Серикова Г.В.,

по иску Открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» в лице Астраханского филиала, г. Астрахань,

к Индивидуальному предпринимателю Дворникову Михаилу Геннадьевичу, г.Астрахань,

о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг абонентам сети Астранет в размере 39 424 рублей 54 копеек

в ходе судебного заседания судом, в соответствии с требованиями статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 10 час. 10 мин. 06 мая 2009 года до 10 час. 50 мин. 12 мая 2009 года

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания», в лице Астраханского филиала, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Дворникову Михаилу Геннадьевичу, о взыскании по договору на предоставление услуг абонентам сети Астранет №165-In-1002 от 24.10.2002г. задолженности в сумме 39 424 руб. 54 коп., из которых задолженность за превышение по входящему трафику (Mb) ADSL ОПТИМА за сентябрь 2007г. – 23 285 руб., за октябрь 2007г. – 14 403 руб. 20 коп., задолженность на 01.09.2007г. в сумме 2 273 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания», в лице Астраханского филиала, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2009 года отменить.

Заявитель жалобы указывает, что суд не в полном объеме выяснил фактические обстоятельства по делу, не дал им надлежащую правовую оценку и неправильно применил нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, 24.10.2002г. открытым акционерным обществом «Связьинформ», (правопреемник - ОАО «Южная телекоммуникационная компания», Услугодатель по договору) и индивидуальным предпринимателем Дворниковым Михаилом Геннадьевичем (Абонент по договору) заключен договор №165-In-1002 на предоставление услуг абонентам сети Астранет (т. 1 л.д. 4-5).

В соответствии с условиями указанного договора истец Услугодатель принял на себя обязательство предоставить Абоненту услуги по доступу к информационным источникам и стандартным сервисам компьютерных сетей Internet.

Стоимость оказываемых абоненту услуг определена в утвержденных истцом тарифах на предоставляемые услуги, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 53 оборот).

Согласно условиям пункта 2.1.9. договора, с 3 по 10 число каждого месяца Услугодатель обязан предоставлять Абоненту счет на оплату за услуги связи (непосредственно в руки курьера Абонента).

Абонент, согласно пункту 2.2.1. договора обязался ежемесячно в период с 3 по 10 число каждого месяца направлять к Услугодателю курьера для получения счета, подлежащего оплате.

Пунктом 4.3. договора установлено, что оплата за оказанные услуги и работы, предусмотренные Приложением № 2, производится путем безакцептного списания суммы с расчетного счета Абонента платежным требованием, выставляемым Услугодателем.

В соответствии с разделом 7 указанного договора, договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами. Договор бессрочный. Любая из сторон может расторгнуть договор в одностороннем порядке с письменным предупреждением другой стороны за 30 дней до момента расторжения.

Условиями договора № 165-In-1002 от 24.10.2002г. установлена плата за предоставление постоянного IP-адреса в размере 283 руб. 20 коп. с НДС (пункт 2.7 Приложения № 2).

Также пунктом 2.13 Приложения № 2 установлена абонентская плата за поддержание порта ADSL включая не более 1024 Мб входящего трафика в размере 1 770 руб. с НДС.

В случае превышения абонентом установленного лимита входящего трафика установлена дополнительная плата за 1 Мб входящего трафика в размере 1 руб. 74 коп. с НДС (пункт 2.14 Приложения № 2).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в период с сентября по ноябрь 2007 года не производил предусмотренные договором платежи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Абонента за период сентябрь-ноябрь 2007 г., в том числе,  за превышение по входящему трафику (Mb) ADSL ОПТИМА за сентябрь 2007г. – 23 285 руб., за октябрь 2007г. – 14 403 руб. 20 коп., задолженность на 01.09.2007г. в сумме 2 273 руб. 74 коп.,-  составляет 39 424 руб. 54 коп. (л.д.28).

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 года №126-ФЗ)

Отношения между сторонами сложились по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по данному делу входило: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг, размер задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктом 44 "Правил оказания услуг связи по передаче данных" от 23.01.2006 N 32, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Истцом в материалы дела представлены сертификаты соответствия № ОС/1-СТ-261 на автоматизированную систему расчетов «Онима» версии 1.2 и № ОС-3-СТ-0168 на автоматизированную систему расчетов «Онима» версии 2.0.

Согласно сертификату соответствия №ОС/1-СТ-261, его срок действия составляет с 17 апреля 2003 г. до 17 апреля 2004г., затем срок действия продлен с 18 апреля 2004г. до 18 апреля 2007г. (л.д.70).

Сертификат соответствия № ОС-3-СТ-0168 на автоматизированную систему расчетов «Онима» версии 2.0 выдан сроком действия с 06 февраля 2008г. до 06 февраля 2011 г. (л.д.72).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.04 N 896 "Об утверждении Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" установлено, что оборудование, используемое оператором связи для учета объема оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 апреля 2005 года №214 «Об утверждении правил организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи»: «Держатель сертификата соответствия:

обеспечивает соответствие установленным требованиям средств связи, на которые имеются зарегистрированные сертификаты соответствия;

указывает в паспорте и сопроводительной технической документации на средство связи, подлежащее обязательной сертификации, сведения о сертификате соответствия;

обеспечивает беспрепятственное выполнение своих полномочий представителями органа по сертификации и лицами, выполняющими инспекционные проверки;

прекращает реализацию средств связи, если срок действия сертификата соответствия истек либо действие сертификата соответствия прекращено».

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 апреля 2005 года №214: «Держатель сертификата соответствия или декларант обязан обеспечить соответствие средства связи, системы управления качеством средства связи, услуги связи, системы управления качеством услуги связи требованиям нормативных документов, на соответствие которым была проведена сертификация или принята декларация.

Перечень подлежащих обязательной сертификации средств связи, утверждаемый Правительством Российской Федерации, включает в себя:

средства связи, выполняющие функции систем коммутации, цифровых транспортных систем, систем управления и мониторинга, а также оборудование, используемое для учета объема оказанных услуг связи в сетях связи общего пользования;

оконечное оборудование, которое может привести к нарушению функционирования сети связи общего пользования;

средства связи технологических сетей связи и сетей связи специального назначения в части их присоединения к сетям связи общего пользования;

радиоэлектронные средства связи;

оборудование средств связи, в том числе программное обеспечение, обеспечивающее выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

При модификации программного обеспечения, являющегося частью средства связи, изготовитель в установленном порядке может принять декларацию о соответствии данного средства связи требованиям ранее выданного сертификата соответствия или принятой декларации о соответствии»

В силу статьи 41 Федерального закона «О связи»: «Для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации является обязательным подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в:

1) сети связи общего пользования;

2) технологических сетях связи и сетях связи специального назначения в случае их присоединения к сети связи общего пользования.

2. Подтверждение соответствия указанных в пункте 1 настоящей статьи средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи, осуществляется посредством их обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии».

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», заявитель в области обязательного подтверждения соответствия обязан приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если срок действия сертификата соответствия или декларации о соответствии истек либо действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ).

Аналогичная норма содержится в п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32.

В соответствии с требованиями статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика за период с сентября по ноябрь 2007г. образовалась посредством оказания услуг лицензионного соглашения на программный продукт: автоматизированная система расчетов «Онима» и сертификата соответствия №ОС/1-СТ-261 на автоматизированную систему расчетов «Онима» версии 1.2.

Однако, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства действия сертификата соответствия № ОС/1-СТ-261 на автоматизированную систему расчетов «Онима» версии 1.2 в период с сентября 2007г. по ноябрь 2007г.

Из представленных истцом в материалы дела детализаций биллинговой системы (л.д. 29-35) следует, что они сформированы согласно договору № 14660-040726-Дог, тогда как основанием иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 39 424 руб. 54 коп. послужил договор № 165-In-1002 на предоставление услуг абонентам сети Астранет, заключенный 24.10.2002г.

Как следует из пояснения сторон, договор № 14660-040726-Дог между Открытым акционерным обществом «Южная телекоммуникационная компания» и индивидуальным предпринимателем Дворниковым Михаилом Геннадьевичем не заключался, по факту представления детализаций биллинговой системы сформированных по указанному договору и представленных в доказательство наличия задолженности ответчика, представитель истца пояснить не смог.

Как правомерно указано судом первой инстанции,

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что услуги  в спорный период заказчику были оказаны в том объеме превышения