Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А06-4906/2007. Изменить решение (ст.269 АПК)

после даты фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) покупателям, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей, поскольку дата получения этих денежных средств следует за основной датой, относительно которой те или иные платежи рассматриваются в качестве авансовых, то есть датой фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Правовая позиция по вопросу включения сумм полученных авансовых платежей в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость изложена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 августа 2003 г. №12359/02, исходя из которой следует вывод, что при получении организацией авансовых платежей в иностранной валюте в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) указанная сумма пересчитывается в рубли по курсу Банка России на дату поступления авансовых платежей.

Довод ОАО «РР Оффшор» о том, что фактически реализация работ и прекращение встречного обязательства заказчика путем зачета авансовых платежей имеет место только в момент принятия заказчиком работ, то есть в момент подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, суд находит несоответствующим вышеуказанным положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно,  ОАО «РР Оффшор», будучи налогоплательщиком, выполняя по заключенному контракту SAK-II QG05-H00384.1-0101-G работы, и, получая оплату в виде авансовых платежей в иностранной валюте в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), обязано пересчитывать авансовые платежи в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату поступления авансовых платежей в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и правильности исчисления налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, получив авансовые платежи, не пересчитал их в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату их поступления, что повлекло занижение соответствующей налоговой базы, относящейся к тем налоговым периодам, в которых фактически эти платежи получены.

При таких обстоятельствах, решение ИФНС  России № 7 по Кировскому району г. Астрахани № 11-43 от 13 августа 2007 года в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 145 401 руб., начисления пени с указанной суммы, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 29080,2 руб., принято на основе и в соответствии с нормами  Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для признания его недействительным в указанной части у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает правильным выводы суда первой инстанции о не правомерном доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость за январь, июнь, июль, август 2006 года в сумме 199 094 рубля и пени на указанную сумму в размере 39 818 рублей 80 копеек, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используе­мым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых нало­гом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), иму­щественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (осво­бождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осу­ществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобож­денных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогопла­тельщиком учетной политикой /для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогооб­ложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг) имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщика ми, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенный видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагае­мых налогом, гак и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вы­чету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмот­ренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Приказом генерального директора ООО «РР Оффшор» № 003/2 от 10.01.2006г. утверждена учетная политика Общества на 2006 года, в которой закреплена меодика ведения раздельного учета. (л.д. 69-74 т. 1)

Согласно пункту 16 общехозяйственные затраты общехозяйственные затраты списываются за счет учета затрат продаж (счет 90) без распределения на счет 20.

В соответствии с пунктом 14 раздела «Налоговая политика ООО «РР Оффшор» на 2006 год» установлен порядок раздельного учета затрат на производство облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость товаров (работ, услуг) .

Из письма Министерства финансов РФ от 11 января 2007 г. N 03-07-15/02 следует, что «в соответствии с пунктом 4 статьи 170 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых этим налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

Исходя из действующей в спорный период учетной политики ООО «РР Оффшор» при исчислении совокупных доходов учитываются только прямые расходы. Доля расходов по операциям, необлагаемым налогом на добавленную стоимость в спорные периоды не превысила 5% от общей стоимости суммы совокупных расходов.

Принимая во внимание положения утвержденной ООО «РР Оффшор» учетной политики, а также факт того, что при исчислении совокуп­ных расходов Общество учитывало только прямые расходы, судами первой и апелляционной инстанции не установлено превышение доли в размере свыше 5% совокупных расходов на производство инжиниринговых услуг в общей величине совокупных расходов на производство услуг.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал обоснованность и законность принятого им решения в части доначисления налога на добавленную стои­мость в сумме 199094 рубля, начисления пени на указанную сумму и применения санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 39818 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на нормах материального права, соответствуют обстоятельствам дела, а потому решение в этой части является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения Арбитражного суда Астраханской области от «01» ноября 2007 года. В удовлетворении требований открытого акционерного общества «РР Оффшор» о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани № 11-43 от 13 августа 2007 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 145401 руб., пени с указанной суммы и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 29 080 рублей 20 копеек следует отказать. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Решая вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Законодатель с учетом положения сторон в спорном материальном правоотношении и особенностей процессуальной формы при рассмотрении отдельных категорий дел различает рассмотрение в порядке искового производства споров, возникающих из гражданских правоотношений (статья 28 АПК РФ), и в порядке административного судопроизводства споров, возникающих из публичных правоотношений (статья 29 АПК РФ). Дела первой категории возбуждаются посредством подачи исковых заявлений (исков), оплачиваемых государственной пошлиной в зависимости от характера иска (подпункты 1, 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), второй - путем подачи заявлений, оплачиваемых государственной пошлиной в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

В данном случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа (пункт 2 статьи 29 АПК РФ). Заявленное требование вытекает из публичных правоотношений, каких-либо исковых требований имущественного характера в заявлении не содержится. Поэтому в данном случае неприменимо положение абзаца 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При признании арбитражным судом недействительным ненормативного акта в части расходы по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы, которая подлежит взысканию при оспаривании ненормативного акта. Законодателем установлена фиксированная ставка госпошлины для данной категории дел, которая не варьируется в зависимости от того, в какой части ненормативный акт признан недействительным. Налоговым законодательством не предусмотрена возможность снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины в том случае, если ненормативный акт признан недействительным частично.

Поскольку судами обеих инстанций установлено несоответствие закону ненормативного акта налогового органа и неправомерность его действий, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, исходя из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует возложить на инспекцию. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена налоговым органом согласно платёжному поручению от 20.11.2007 г. № 975.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «01» ноября 2007 года по делу № А06-4906/2007-19 изменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «РР Оффшор» о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани № 11-43 от 13 августа 2007 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 145401 руб., пени с указанной суммы и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 29 080 рублей 20 копеек - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

М.А. Акимова