Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А57-4695/07-9. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А57-4695/07-9

«08» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Александровой Л.Б. и Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.

при участии в заседании  представителя  -ЗАО «Итон» -  Тимакова Т.Г.

и представителя  ИФНС – Журавлевой  Н.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Итон», с. Большая Каменка, Татищевский район, Саратовская область и

Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области, г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области  от «10» марта 2009 года по делу № А57-4695/07-9 (судья В.В. Землянникова)

по заявлению ЗАО «Итон», с. Большая Каменка, Татищевский район, Саратовская область

к Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области, г. Саратов

о признании частично недействительным решения № 17-т от 26.03.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО «Итон» с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области налогового органа в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме  2 580 905 руб., штрафа в размере 351 493 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 722 525,65 руб., а также налога на физических лиц в сумме 22217 руб., штрафа в размере 4 443, 40 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на доходы на физических лиц в размере 624 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области № 17-т от 26 марта 2007 года признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 351 493 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 558 313 рублей и пени в размере 683 920 рублей; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 443 рублей 40 копеек, предложения перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 22 217 рублей, пени в сумме 624 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 16.05.2008 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2008 года отменено, а  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил заявленные  требования и просит признать недействительным решение в части взыскания налога на НДС в сумме 2 558 313 руб. (сумма налога на НДС по платежам в адрес контрагентов, не принятым налоговым органом 2 555 203 руб., арифметическая ошибка допущенная налоговым органом при исчислении суммы НДС с авансовых платежей 3 110 руб.), штрафа  в размере 351 493 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 683 920 руб., а также налога на доходы на физических лиц в размере 22 217 руб. в остальной части заявитель отказался от ранее заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2009 года заявленные требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 550 223,10 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 110 676,20 руб., налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 56 352 руб., а также в части предложения уплатить налог на доходы на физических лиц.

С вынесенным решением ЗАО «Итон» и Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области не согласились и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами об отмене принятого решения по основаниям изложенными в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ЗАО «Итон» подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты, в том числе НДС за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. и налога на доходы на физических лиц за период с 01.01.2003г. по 25.09.2006г.

08 декабря 2006 года составлен акт выездной налоговой проверки № 11-188 в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства.

28 декабря 2008 года вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которого решено провести встречные проверки контрагентов  ООО «Ютойл», ООО «Багар», ООО «Горизонт», ООО «Мегагрупп», ООО «Арес-2002», ООО «Индустрия – техно», ООО «Компания Итон».

После получения материалов встречных проверок указанных выше контрагентов, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области 26 марта 2007 года принято решение № 17-т, в соответствии которым, ЗАО "Итон" признано виновным в совершении налогового правонарушения и ему назначено наказание по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 354 087 рублей и по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 22 008 рублей. Кроме того, ЗАО "Итон" предложено уплатить НДС в сумме 2 593 875 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 725 420 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 110 043 рублей, пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 45 484 рубля.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе проведения проверки доначислен НДС в сумме 38 672 руб. в связи с занижением налоговой базы на сумму авансов, полученных под предстоящую поставку продукции. Кроме того, налоговым органом доначислен НДС в сумме 2 555 203 руб. в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по предприятиям, сведения о которых отсутствуют в базе данных ЕГРЮЛ, а регистрация ООО "Горизонт" решением суда признана недействительной, счета-фактуры оформлены с нарушением требований п. 6 ст. 165 НК РФ - отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего счета-фактуры. По налогу на доходы физических лиц проверкой установлено, что сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на момент окончания проверки составила 110 043 руб.

С вынесенным решением общество не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его незаконным в оспариваемой части.

Судом сделан вывод о том, что доначисление НДС по сделкам с ООО «Ютойл», ООО «Багар», ООО «Арес-2002», в сумме 2 007 909 руб.,  пени за несвоевременную уплату налога  на добавленную стоимость в сумме 573 243, 80 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 296 045 руб. является законным и обоснованным.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия по апелляционным делам считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

    В соответствии с п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях предусмотренных п.п. 3,6-8 ст. 171 НК РФ.

    Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделки между покупателем и поставщиком должны иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером  реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.

    Из разъяснении конституционного суда РФ в определение от 8 апреля 2004 года №169-О, обладающими характером реальных и, следовательно фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Из материалов дела видно, что инспекция отказала обществу в возмещении НДС  по сделкам с ООО «Ютойл», ООО «Багар», ООО «Арес-2002».

Общество в  обоснование своих требований ссылается на наличие  представление первичных бухгалтерских документов, контракта на поставку нефтепродуктов подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций.

В обоснование правомерности заявленных вычетов налогоплательщиком были представлены счета – фактур выставленные поставщиками при приобретении товаров, оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ; документы подтверждающие уплату налога по счет – фактурам, документы подтверждающие принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П следует, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В результате проверки контрагентов налоговым органом установлено, что данные организации на учете в налоговом органе не состоят.

В связи с тем, что налоговый орган не получил результата встречных проверок поставщиков материальных ценностей, не нахождение поставщиков по указанному адресу, непредставление ими отчетности не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, такое основание не предусмотрено налоговым законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

     Доказательством совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное,