Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А06-4412/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                      Дело № А06-4412/08

Резолютивная часть постановления объявлена  06.05.2009

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания    Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика- не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица- не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Астраханской области «Астраханькнига» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2009 по делу №А06-4412/08, (судья Богатыренко С.В.),

по иску Комитета имущественных отношений г.Астрахани, г.Астрахань,

к Государственному предприятию Астраханской области «Астраханькнига», (далее – ГП АО «Астраханькнига»), г.Астрахань,

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области, г.Астрахань,

 об освобождении нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

 Комитет имущественных отношений г. Астрахани обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ГП АО «Астраханькнига» о выселении из нежилого помещения, расположенного в г. Астрахани, по ул. Яблочкова/ул. Маркина, 22/24/44 литер В ком. 1, 2, 3, 4.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2009 по делу №А06-4412/08 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ГП АО «Астраханькнига» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Астраханской от 19.02.2009 по делу №А06-4412/08, как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что, поскольку Комитет имущественных отношений г.Астрахани в своем уведомлении об отсутствии намерения по продлению договора аренды от 25.09.2006 указывал, что договор аренды не может быть продлен по причине продажи нежилого помещения, то в связи с признанием Постановления Администрации г.Астрахани от 21.08.2006 в части приватизации арендуемого ответчиком нежилого помещения недействительным, отпали основания для прекращения договора аренды.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  принятого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

 Как следует из материалов дела, 11 ноября 2005 года между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани («Комитет») и ГП АО «Астраханькнига» («Арендатор»)  заключен договор № 12137 на аренду муниципальных нежилых помещений (зданий, строений, сооружений), по условиям которого Комитет на основании распоряжения мэра города Астрахани № 986-р-м от 17.10.200 сдает Арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 82,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Астрахань, по ул. Яблочкова/ул. Маркина, 22/24/44 литер В ком. 1, 2, 3, 4, для использования под магазин.

         Имущество, переданное в аренду, включено в реестр муниципального имущества г.Астрахани, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской №25075 из указанного реестра по состоянию на 22.08.2008 (л.д. 26).

         Согласно пункту 1.2. договора срок аренды определен с 01 ноября 2005 года по 20 октября 2006 года.

          Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно определил правовую природу договора №12137 от 11 ноября 2005 года, заключенного между сторонами,  указав, что он относится к договорам аренды нежилого помещения.

         В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

         В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

          Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

          Однако, как следует из материалов дела, Комитет имущественных отношений г.Астрахани 25 сентября 2006 года письмом за №05-3743 уведомил ответчика об отсутствии намерения по продлению договора аренды №12137 от 11 ноября 2005 года по причине готовящейся продажи помещения на аукционе, сообщив о необходимости по истечению срока договора передать арендованное помещение Комитету имущественных отношений г. Астрахани.

Указанное письмо получено ответчиком 02.10.2006 согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению (л.д. 9).

         Согласно пункту 1.2. договора окончание  срока действия договора установлено сторонами 20 октября 2006 года.

         После окончания срока действия договора №12137 на аренду муниципальных нежилых помещений (зданий, строений, сооружений) ответчик не исполнил требования, изложенные в упомянутом уведомлении, в связи с чем, Комитет имущественных отношений г. Астрахани обратился в суд с иском.

         Вывод суда первой инстанции о том, что  договор № 12137 от 11 ноября 2005 года на аренду муниципальных нежилых помещений (зданий, строений, сооружений) прекратил свое действие 20 октября 2006 года, является правомерным.

          Экономической основой местного самоуправления является собственность, которая в соответствии со статьей 8 Конституции Российской Федерации признается и защищается равным образом с государственной, частной и иными формами собственности. Без собственности не может существовать ни один уровень публичной власти.

          Суд первой инстанции правомерно руководствовался  положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае:

         если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

         если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

          Решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

         В силу подпункта 3 пункта 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003  № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления до 1 января 2008 года обеспечивают безвозмездную передачу в собственность субъектов Российской Федерации находящегося на день вступления в силу, настоящей главы (в ред. Федерального закона от 12.10.2005  № 129-ФЗ) в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

         В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22 августа 2004 года "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», предложения о передаче имущества направляются органами местного самоуправления уполномоченным исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации.

         При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.12.2006 №542-О, согласно которой порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации аналогичен порядку передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность: он включает направление органом местного самоуправления соответствующего предложения, при этом передача имущества из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, не указанного в предложении, не допускается, то есть  безвозмездная передача муниципальной собственности в федеральную либо собственность субъектов Российской Федерации предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Тем самым федеральный законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации баланс интересов названных публичных образований, исключил возможность принятия федеральным органом исполнительной власти или уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности, решения о безвозмездной передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности.

         Аналогичные выводы содержатся и в пункте 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-П, установившие обязательность волеизъявления как передающей имущество стороны, так и принимающей его. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2006 № 10-П еще раз подтвердил правовую позицию, изложенную им в Постановлении от 30.06.2006 № 8-П по части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ.

         Федеральным законом № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года предусмотрен порядок передачи имущества из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации в случае, когда имущество подлежит такой передаче.

         Данный порядок предусматривает направление органами местного самоуправления уполномоченным исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества, предложения о передаче имущества.

         Из материалов дела следует, что Комитетом имущественных отношений г.Астрахани, как органом местного самоуправления, такое предложение Министерству имущественных и земельных отношений Астраханской области не направлялось.

         Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку смена собственника не произошла, арендодателем на день рассмотрения спора является Комитет имущественных отношений г. Астрахани, является обоснованным.

         В силу положений части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

          На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Ответчиком требование истца о возврате имущества, переданного в аренду, добровольно не исполнено.

Вывод суда первой инстанции о том, что в результате прекращения договора №12137 от 11 ноября 2005 года на аренду муниципальных нежилых помещений (зданий, строений, сооружений) у ответчика отсутствуют правовые основания пользования имуществом, в связи с чем, предмет аренды подлежит возврату арендодателю, является правомерным.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать