Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А12-20131/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                 Дело №А12-20131/2008

резолютивная  часть постановления оглашена  7 мая  2009года

в полном объеме постановление изготовлено  8 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Волковой Татьяны Владимировны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Наталией Владимировной.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Алексеевой Юлии Сергеевны, действующей по доверенности №761 от 04.12.2008 года,

от  иных участников процесса - не явились, извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела)

рассмотрев апелляционную жалобу № 03-04-36окс от 02 апреля 2009 года Открытого акционерного общества «КапиталЪ Страхования», Тюменская область, Ханты – Мансийский автономный округ, г. Когалым,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2009 года по делу №А12-20131/2008, судья Пономарева Е.В.,

по иску  Открытого акционерного общества «КапиталЪ Страхование», Тюменская область, Ханты – Мансийский автономный округ, г. Когалым,

к ответчикам:

1. Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «Волгоградские автомобильные дороги», Волгоградская область, г. Михайловка,

2. Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Волгоград Федерального дорожного агентства», г. Тамбов,

Третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Зотову Валерию Станиславовичу, Волгоградская область, г. Михайловка,

2. Дубовицкому Алексею Викторовичу, г. Волгоград,

о взыскании ущерба в сумме 39648 рублей 80 копеек

В ходе судебного заседания судом, в соответствии с требованиями статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 10 час.00 мин. 4 мая 2009 года до 09 час. 45 мин. 7 мая 2009 года и с 10 час. 00 мин. 7 мая 2009 года до 14 час. 45 мин. 7 мая 2009 года

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «КапиталЪ Страхование» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «Волгоградские автомобильные дороги» и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Зотову Валерию Станиславовичу, Дубовицкому Алексею Викторовичу, о взыскании, в порядке суброгации, 39 648 рублей 80 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Волгоград Федерального дорожного агентства» (т.1 л.д.111-112).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Открытое акционерное общество «КапиталЪ Страхование» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным  и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца в открытом судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования и апелляционная жалоба - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно – транспортного происшествия 03 марта 2007 года, из – за наезда на выбоину на проезжей части на 721 километре + 402 метров автомобильной дороги М-6 «Москва - Волгоград - Каспий» (240 километр автодороги «Волгоград - Москва») автомобиль Nissan Primera, регистрационный знак О 034 XT 34, застрахованный в открытом акционерном обществе «КапиталЪ Страхование» и находящийся под управлением Дубовицкого Алексея Викторовича, получил механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло из – за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, а именно выбоины дороги под колесами автомобиля.

Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной  ОГИБДД ОВД по Новоаннинскому району Волгоградской области, исследованные в судебном заседании (т.1 л.д.57-70).

В результате попадания в выбоину  автомобиль Nissan Primera, регистрационный знак О 034 XT 34, получил повреждения – переднее левое, заднее левое колесо на покрышке имеют сквозные повреждения /разрыв/, передняя правая покрышка имеет деформацию по всему корду, колесные диски имеют большую деформацию, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 3 марта 2007 года (т.1 л.д.57) и приложением к протоколу 34ВА №096786 об административном правонарушении от 5 марта 2007 года (т.1 л.д.63).

Как следует из статьи 12 Федерального Закона  РФ от 10 декабря 1995 года с последующими изменениями, действующими на момент дорожно- транспортного происшествия, «О безопасности дорожного движения»:

«1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, …

2.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти,  в ведении которого находятся дороги».

Как следует из ответа Управления автомобильных дорог Администрации Волгоградской области  от 18 марта 2008 года №04-01/642, автомобильная дорога «Москва –Тамбов –Волгоград –Астрахань» является дорогой Федерального значения, ее балансодержателем является Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Волгоград Федерального дорожного агентства» (т.1 л.д.44).

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «Волгоградские автомобильные дороги» находилось на данном участке дороги во исполнение обязательств по государственному контракту от 20 ноября 2006 года № 102 по выполнению капитального ремонта автомобильной дороги (т.1 л.д.89 - 96).

Ликвидация колей глубиной более 45 мм с заменой  верхних слоев дорожной одежды  методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой  одного или нескольких слоев асфальтобетона, в силу ст.9 п.2 пп. а) Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Минтранса РФ от 12 ноября 2007 года №160, относится к видам работ по капитальному ремонту дороги (т.1 л.д.143-146).

Согласно календарному графику началом производства работ на объекте являлся декабрь 2006 года (т.1 л.д.85).

В соответствии с пунктом 8.6 государственного контракта от 20 ноября 2006 года № 102, подрядчик, общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «Волгоградские автомобильные дороги», принял на себя обязательство «обеспечить в ходе капитального ремонта выполнение на строительной площадке (полосе отвода) необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения… При необходимости, установить временное освещение, изготовить информационно-наглядные материалы по всем вопросам капитального ремонта данного объекта».

Пунктом 8.30 контракта  подрядчик обязался с момента обнаружения повреждений на автомобильной дороге в местах производства работ, влияющих на безопасность движения транспортных средств, немедленно приступить к выполнению работ по их ликвидации  (л.д.91 -92 т.1).

Из материалов дела следует, что в декабре 2006 года схема организации движения и ограждения места производства дорожных работ, включающая места расстановки знаков, была согласована с Федеральным государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва – Волгоград Федерального дорожного агентства» и ГИБДД ГУВД Волгоградской области (т.1 л.д.77-78).

Однако, доказательств фактического выполнения требований, указанных в схеме, и принятия всех необходимых мероприятий для обеспечения безопасности движения на ремонтируемом участке дороги, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставлено.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

 Постановлением должностного лица ОГИБДД отдела внутренних дел по Новоаннинскому району Волгоградской области от 15.03.2007 года прораб общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «Волгоградские автомобильные дороги», Зотов Валерий Станиславович, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог).

В протоколе об административном правонарушении от 05.03.2007 года серии 34 ВА № 096786 указано, что Зотов B.C. нарушил правило содержания автомобильной дороги (выбоина превышает допустимые нормы ГОСТ-Р50597-93), в результате чего совершено дорожно-транспортное происшествие.

Согласно пункту 1 ГОСТа Р 50597-93, его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 ограничен предельный размер отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине -60 см и глубине -5 см (т.2 л.д.37).

Из акта обследования места ДТП  от 3 марта 2007 года следует, что дорожно -  транспортное происшествие произошло из –за наезда на выбоину, дефект дорожного покрытия,  превышающую нормы ГОСТа 50597-93: ширина -2 м 80 см, глубина 15 см, длина  -1 м (т.1 л.д.61-62,137).

Данное обстоятельство явилось причиной совершения ДТП Дубовицким Алексеем Викторовичем, в результате которого произошло страховое событие, и истец выплатил соответствующее страховое возмещение Дубовицкому Алексею Викторовичу.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств.

Поскольку акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела о привлечении к административной ответственности в марте 2007 года, не были оспорены  в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, не отменены и имеют законную силу, то указанные акты (протокол, постановление о привлечении к административной ответственности) приняты апелляционным судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо… возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а именно - постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2007 серии 34 ВА N231004, протокол об административном правонарушении от 05.03.2007 года серии 34 ВА № 096786, иные материалы административного дела (т.1 л.д.124 -137) и вышеперечисленные доказательства -  апелляционный суд находит, что ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «Волгоградские автомобильные дороги»,  ненадлежащим образом исполнялись обязанности по обеспечению безопасности движения на период капитального ремонта автодороги М-6 «Москва - Волгоград - Каспий» (240 километр автодороги «Волгоград - Москва»), что привело к дорожно- транспортному происшествию, повлекшему причинение вреда страхователю на исковую сумму.

Открытое акционерное общество «КапиталЪ Страхование» перечислило платежным поручением от 22.02.2008 года № 398 страховое возмещение в размере 39 648 рублей 80 копеек Дубовицкому А.В. на банковскую карту (т.1 л.д.46).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,