Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А12-18450/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело № А12-18450/08

07 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сармат» - Харлашко В.А., действующего на основании доверенности от 28.04.2009 года № 2/902,

представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области – Абрамова М.М., действующего на основании доверенности от 10.03.2009 года № 04-014,

представителя управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Абрамова М.М., действующего на основании доверенности от 16.04.2009 года № 05-19/1/210,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Сармат»,               г. Волгоград, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2009 года,

по делу №А12-18450/08, принятое судьей Костровой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сармат», г. Волгоград,

к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области, г. Волгоград, межрайонной инспекции федеральной налоговой службы            № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград

третье лицо - инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградской области

о признании недействительными решения налогового органа от 15 октября 2008 года № 09571 и требования от 06.11.2008 года № 12198,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сармат» (далее – ООО «ПКФ «Сармат») к межрайонным ИФНС России №№ 4, 9 по Волгоградской области (далее по тексту –МРИ ФНС № 4 и № 9 соответственно, налоговый орган) с заявлением о:

- признании недействительным решения МРИ ФНС № 4 по Волгоградской области от 15 октября 2008 года № 09571;

- признании недействительным требования МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области от 06.11.2008 года  № 12198.

В дальнейшем, заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены, и, Общество просило суд признать недействительными:

-  решение МРИ ФНС России № 4 по Волгоградской области от 15.10.2008 года № 09571 о привлечении ООО «ПКФ «Сармат» к налоговой ответственности;

- требование МРИ ФНС России № 9 по Волгоградской области от 06.11.2008 года № 12198 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части начисления к уплате налога на прибыль в размере 1222339 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, НДС в размере 5559244 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, НДФЛ в размере 784951 рубля.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2009 года заявленные требования были удовлетворены частично.

Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 15.10.2008 года № 09571 о привлечении ООО «ПКФ «Сармат» к налоговой ответственности в части начисления к уплате НДС в размере 4337809,45 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, НДФЛ в размере 784951 рубля  признано недействительным.

Требование Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области              № 12198 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части начисления к уплате НДС в размере 4337809,45 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, НДФЛ в размере 784951 рубля также было признано недействительным.

В удовлетворении заявления в остальной части Обществу было отказано.

Общество, МРИ ФНС № 4, не согласились с принятым решением, подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в оставшейся части и соответственно об отказе в удовлетворении заявленных требований.

МРИ ФНС № 4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области, инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 91799, 91795, и №№ 91796, 91800, соответственно, отзывы на жалобу в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 года апелляционному суду не представили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции к следующим выводам.

МИФНС № 4 в отношении Общества с 28.09.2007 г. по 24.07.2008 г. проводилась выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе НДС, налога на прибыль, НДФЛ за период 2005 – 2006 г.г., по результатам которой, 23.09.2008 года составлен акт № 19-17/1916 ДСП, а впоследствии -15.10.2008 года, решение № 09571, о привлечении Общества к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ). В частности, Общество было привлечено к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1329309 рублей, налога на прибыль в виде штрафа в размере 234229 рублей.

Кроме того, Обществу предлагалось уплатить следующие доначисленные налоги: НДС в размере 8233271 рублей, пени в размере 2395555 рублей, налог на прибыль в размере 1222339 рублей, пени в размере 244020 рублей, НДФЛ в размере 784951 рублей, пени в размере 137715 рублей, а также пени по ЕСН 784951 рублей, пени в размере 137715 рублей, а также пени по ЕСН.

Основанием для доначисления Обществу НДС в оспариваемом размере, налога на прибыль, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, послужило неправомерное, по мнению, МИФНС № 4, включение Заявителем в состав налоговых вычетов по НДС и состав расходов по налога на прибыль сумм, уплаченным поставщикам: ООО «ТехСтрой». ООО «Строй-Центр», ООО «Югтрансмет», ООО «Мегаком», ООО «Базис», ООО «Универсал», ООО «Волго-Строй», ООО «Нильс», ООО «Пассат», ООО «Кельт», признанными налоговым органом недобросовестными.

Предложение уплатить НДФЛ связано с несвоевременной уплатой Обществом в бюджет спорной суммы в период проведения налоговой проверки.

Оспариваемое требование от 06.11.2008 года № 12198 МРИ ФНС России           № 9 по Волгоградской области об уплате доначисленых сумм налогов, в том числе, НДФЛ, в оспариваемых размерах, выставлено в адрес Общества по его новому месту нахождения.

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговый орган ошибочно посчитал, что Заявителем не представлены к проверке документы, подтверждающие оприходование товара, при этом МРИ ФНС №4 не принят во внимание факт представления товарных накладных, являющихся основанием постановки товара на учет, как непосредственно налоговому органу в ходе проверки, так и в судебное заседание.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что отсутствие товарно-транспортной накладной не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных или актов приема-передачи.

Далее суд указал, что принятие товара на учёт в рассматриваемом случае подтверждается товарными накладными по форме № ТОРГ-12, соответствующей форме первичных документов, установленной статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учётные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в названной норме права.

Применение в качестве первичного учетного документа для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации товарной накладной, по форме № ТОРГ-12 соответствует положениям Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Вывод суда о том, что первичными документами для Общества являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, поскольку он не осуществлял перевозку товаров, соответствует положениям Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Согласно названному постановлению товарно-транспортная накладная по форме 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками, и служит для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные им услуги по перевозке грузов

Суд пришёл к обоснованному выводу, что Обществом приобретенный товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, которые являются первичными документами.

Признавая неправомерной ссылку налогового органа на отсутствие у поставщиков Заявителя складских помещений, транспортных средств, достаточного кадрового состава суд исходил из того, что гражданское законодательство не содержит запрета на использовании в хозяйственной деятельности юридических лиц арендованного оборудования, техники, на заключение гражданско-правовых договоров на оказание услуг. При этом факт заключения поставщиками Общества договоров на аренду транспорта и складских помещений, налоговым органом не проверялся.

Однако приобретение Заявителем товаров, их оприходование и использование в хозяйственной деятельности налоговым органом под сомнение не ставилось. Далее суд также правомерно установил, что наличие собственного штата и основных средств не является квалифицирующим признаком возможности ведения соответствующей предпринимательской деятельности, и что выявление в результате встречной проверки отсутствия контрагентов по юридическим адресам и не представление ими налоговой отчетности не может влиять на право налогоплательщика, на применение налоговых вычетов, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на добросовестных налогоплательщиков ответственности за действия третьих лиц.

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка МРИ ФНС №4 на визуальное отличие подписей руководителей поставщиков, поскольку по данному эпизоду налоговой проверки, в нарушение положений статей 67, 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует соответствующее экспертное заключение, а налоговый орган, в свою очередь, не является органом, обладающим правом на указанное заключение.

Довод жалобы о неправильном выводе суда о непричастности Общества к незаконной деятельности контрагентов, апелляционная инстанция считает несостоятельным.

Так, судом первой инстанции дана оценка представленным налоговым органом протоколов допросов Соловьева Д.В., Семенова О.Г., Иванова С.В., Пронякина А.Н. как противоречивым, полученным вне рамок выездной налоговой проверки, в результате расследования уголовного дела в отношении Соловьева Д.В., возбужденного по  обстоятельствам, отличным от обстоятельств, выявленных в ходе налоговой проверки.

Налоговый орган основывает доводы отказа в применении налоговых вычетов по НДС ссылками на показания Соловьёва Д.В., полученными следственными органами в ходе расследования уголовного дела 19.07.2007 года, согласно которым он, после регистрации организаций, проводил деятельность обналичивания денежных средств через расчетные счета названных организаций.

Однако ООО «ПКФ «Сармат» среди контрагентов по обналичиванию учрежденных им организаций не значилось.

Далее, суд правомерно указал на тот факт, что свидетели, на чьих показаниях построены доводы  МРИ ФНС №4, в ходе отбора у них объяснений, не предупреждались об уголовной ответственности, - протоколы допросов: Соловьева Д.В., от 13.05.2008 года, Семенова О.Г. от 06.05.2008 года. Протокол допроса в качестве свидетеля Дубского А.А. свидетелем и следователем не подписан.

Также судом правомерно установлено, что ни в отношении Заявителя, ни его контрагентов приговоров судом не выносилось и преступного умысла между ними на получение необоснованной налоговой выгоды не установлено.

Кроме того, в отношении руководителя Общества было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания к переоценке выводов, сделанных судом первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция не принимает довод жалобы, касающийся того обстоятельства, что судом первой инстанции при вынесении решения не принят во внимание факт содержания противоречивой информации в отказе в возбуждении уголовного дела, что при его вынесении имеются процессуальные нарушения, а также то обстоятельство, что его